Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-38/2022[88-4790/2022]

N 88-4790/2022

N 6-5/2021

г. Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления

по кассационной жалобе Мальцевой Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка N2 Ракитянского района Белгородской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года Мальцева Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Ракитянского района Белгородской области с исковым заявлением к Мирзоеву П.Р.о. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 сентября 2019 года в размере 44 100 рублей и 1 523 рублей государственной пошлины.

В обоснование иска сослалась на то, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года по делу по иску к Мирзоеву П.Р.о. о возмещении убытков, с Мирзоева П.Р.о в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 400, 00 рублей, неустойка в размере 4 400, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей, а всего 9200, 00 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанной части принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Мирзоева П.Р.о. в пользу Мальцевой Т.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 900, 00 рублей. Размер расходов увеличен с 400 рублей до 2711 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без него, на то, что при обращении в суд она просила взыскать в счет возмещения ущерба 126 270, 00 рублей, но затем с учетом заключения экспертизы снизила размер до 98 202, 00 рублей, но не отказывалась от заявленных требований к ответчику, Мальцева Т.Г. просила взыскать с Мирзоева П.Р.о. убытки и расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше суммах.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 05 октября 2021 года Мальцевой Т.Г. в принятии искового заявления к Мирзоеву П.Р.о. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцевой Т.Г. заявлены исковые требования к Мирзоеву П.Р.о. о возмещении убытков в размере 44 100 руб. 00 коп. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заявителем ставится вопрос о довзыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года с участием автомобилей Шевроле Кобальт, грз N, и Мазда, грз N.

Ранее спор между истцом Мальцевым Т.Г. и ответчиком Мирзоевым П.Р.о, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2019 года рассмотрен в рамках гражданского дела N2-387/2020.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года вышеуказанный спор разрешен по существу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решения судов вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вышеуказанных решений, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Мальцевой Т.Г. к Мирзоеву П.Р.о. о возмещении убытков не подлежит принятию к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что повторное обращение в суд о взыскании суммы ущерба по ранее заявленным основаниям направлено, по сути, на пересмотр ранее принятых судебных решений, что недопустимо в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у потерпевшей стороны права на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в то время как в рамках гражданского дела N2-387/2020 разрешен вопрос о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку предмет и основания иска завяленного к тому же ответчику свидетельствуют о тождественности спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, какие новые основания заявлены в настоящем иске, которые не являлись ранее предметом оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Ракитянского района Белгородской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Т. Г. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина