Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-400/2022[88-4784/2022]

Дело N88-4784/2022

N 2-3207/2021

г. Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клачковской И. Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

По кассационной жалобе Клачковской И. Е. на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Саратова от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Клачковская И.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила в случае денежной выплаты возмещения осуществить её без учета износа заменяемых деталей. Ответчиком случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 495 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в такой доплате. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право произвести выплату возмещения в денежной форме с учетом износа, в данном случае не имелось, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 105 руб. (разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным возмещением), расходы по оплате услуг представителя в досудебном урегулировании спора в размере 2 000 руб, по оплате услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному, по оплате нотариального заверения доверенности в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку с 25 февраля 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 27 893 руб. 30 коп, неустойку с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 191 руб. 05 коп. за каждый день, штраф, а также судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Саратова от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Клачковской И.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Саратова от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2021 года, вследствие действий Михайлева Е.В, управлявшего транспортным средством AUDIА4, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA211440, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Михайлева Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца (Клачковской И.Е.) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

02 февраля 2021 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов.

02 февраля 2021 года САО "ВСК" представителю истца нарочно выдано уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (предоставлена не читаемая копия), также о необходимости предоставить Транспортное средство (далее - ТС) на осмотр, что подтверждается подписью представителя Заявителя.

САО "ВСК" организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 10 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года истцом предоставлены в САО "ВСК" запрашиваемые документы.

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы от 17 февраля 2021 года, согласно которой рыночная стоимость ТС истца составляет 110 295 руб, стоимость годных остатков составляет 30 800 руб. Стоимость ТС за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 79 495 руб.

01 марта 2021 года САО "ВСК" от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.00 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02 марта 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 495 руб.

30 марта 2021 года САО "ВСК" направило представителю заявителя уведомление N N от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года N N в удовлетворении требований обращения истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано. Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98 600 руб, с учетом износа - 81300 руб. Расхождение результатов расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" составляет 1 805 руб. (81 300 руб. - 79 495 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N1838-О, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом порядке, размере и срок, оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты не имеется, следовательно, указанные требований и производных от них о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, руководствуясь положениями статей 15, 927, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выбрала форму страхового возмещения, в том числе в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о наличии оснований для взыскания понесенных расходов и компенсации морального вреда по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые была проверены и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Саратова от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клачковской И. Е. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина