Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-4419/2022[88-7219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденского Андрея Борисовича к ООО "БАРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Руденского Андрея Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Руденского А.Б, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Руденский А.Б. обратился в суд с иском к ООО "БАРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021г. исковые требования Руденского А.Б. удовлетворены частично, Руденский А.Б. восстановлен на работе в ООО "БАРА" в должности заместителя директора по правовым вопросам. С ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. взыскана заработная плата за 1 день ноября 2020 г. в сумме 3 750 рублей, и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 499 119, 54 рублей. С ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "БАРА" в бюджет муниципального образования г.Ефремов Тульской области взыскана госпошлина за рассмотрение дела в сумме 8 828, 7 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2021г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Руденского А.Б. к ООО "БАРА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО "БАРА" N 11/09-02 от 09.11.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Руденского А.Б. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Восстановить Руденского А.Б. на работе в ООО "БАРА" в должности заместителя директора по правовым вопросам с 10 ноября 2020г. Взыскать с ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. заработную плату за 1 день ноября 2020 г. в сумме 4257 рублей 46 копеек. Взыскать с ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 391686 рублей 32 копейки. Взыскать с ООО "БАРА" в пользу Руденского А.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "БАРА" в бюджет муниципального образования г.Ефремов Тульской области госпошлину за рассмотрение дела в сумме 7459 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Руденский А.Б. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021г. в части взыскания заработной платы за 1 день ноября 2020г. и за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 01.08.2017г. Руденский А.Б. принят в основное подразделение ООО "БАРА" на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок по совместительству, установлен должностной оклад в размере 70 000 руб, иные надбавки, доплаты, предусмотренные ТК РФ, премии за основные результаты, согласно соответствующему положению о премировании. При этом адрес фактического места работы истца определен следующий: "адрес", т.е. по месту жительства работника.

Согласно представленных в материалах дела выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРА" и Уставу общества (в ред. по состоянию на 2014 г.), место нахождение юридического лица определено по адресу: 301767, "адрес", микрорайон Центральный, "адрес".

Приказом от 01.10.2019 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 Руденский А.Б. переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам основного подразделения, административно-управленческий персонал с окладом 75 000 руб. Остальные условия трудового договора, в том числе, и о месте его работы, оставлены без изменения.

Уведомлением от 01.09.2020 Руденский А.Б. уведомлен об изменении условий трудового договора, а именно об изменении фактического места работы на "адрес", дачи территория РСП-18 с установлением продолжительности рабочей недели - 40 часов, и продолжительности рабочего дня - 4 часа (с 8 до 12 час. или с 13-17 час. по выбору работника), установлении заработной платы пропорционально отработанному времени. Данные изменения договора обусловлены сменой адреса обособленного подразделения общества. Работник предупрежден, что в случае отказа по истечении двухмесячного срока будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Извещением от 05.11.2020г. Руденский А.Б. уведомил работодателя о своем несогласии с изменением трудового договора, полагая, что для этого не имеется оснований, предусмотренных ТК РФ.

Приказом от 09.11.2020г. Руденский А.Б. уволен 09.11.2020 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от изменения условий трудового договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно применив материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что фактического изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не менялась, а создание структурного подразделения общества в другом городе не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда, который бы позволили уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что основное подразделение общества в г.Донской, в которое истец принят на работу, не упразднялось, его адрес остался прежним.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 1 день ноября 2020г. в размере 3 750 рублей, а также компенсации за время вынужденного прогула в сумме 499 119, 54 руб. за период с 10.11.2020г. по 29.03.2021г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе, определив дату восстановления с 10 ноября 2020г, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, изменил решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В данной части апелляционное определение не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При этом, проверяя расчеты взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенных судом первой инстанции расчетов, указав, что согласно представленным в материалы дела справкам о заработке истца по форме 2 НДФЛ за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года заработок Руденского А.Б. составил 1496923 рубля 01 копейка, в связи с чем, размер компенсации за вынужденный прогул должен определяться, исходя из расчета: 1496923, 01: 12: 29, 3 * 92 (количество дней вынужденного прогула с 10.11.2020 по 29.03.2021), и составил 391686 рублей 32 копейки, при этом средний дневной заработок составил 4257 рублей 46 копеек.

Установив иной размер среднего дневного заработка Руденского А.Б, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за 1 день ноября 2020 года (не включенный в окончательный расчет день увольнения истца) и взыскал с ответчика в пользу истца 4 257 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной заработной платы за 1 день ноября 2020г. и за время вынужденного прогула и государственной пошлины ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно п. 10 указанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

С учетом исковых требований в части взыскания заработка за 1 ноября 2020г. и за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднего дневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм закона произведен расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплате компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем, размер заработной платы за 1 день ноября 2020г. и за время вынужденного прогула исчислен неверно.

При этом, доводы кассационной жалобы истца Руденского А.Б. о необходимости расчета среднего заработка, исходя из заработной платы согласно устной договоренности в размере 150 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021г. подлежит отмене в части размера взысканной заработной платы за 1 день ноября 2020г. и за время вынужденного прогула и государственной пошлины, а дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить в части размера взысканной заработной платы за 1 день ноября 2020г. и за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: