Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-486/2022[88-4626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 28 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Федорова Андрея Валентиновича к акционерному обществу "Торговая Компания "Мегаполис" о признании увольнения незаконным, по кассационной жалобе Федорова Андрея Валентиновича

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1967/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-11233/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Федорова А.В. и его представителя Дементьевой Ю.К, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" Харкевич Я.С, действующей на основании доверенности, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговая Компания "Мегаполис" (далее по тексту - АО "ТК "Мегаполис") о признании увольнения незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования Федорова А.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федоров А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения в связи с сокращением численности работников, ввиду мнимого характера сокращения, сложившейся конфликтной ситуации, нарушение процедуры увольнения, т.к. работодатель должен был предлагать должности во всех филиалах.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Федоров А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ТК "Мегаполис", занимал должность специалиста отдела экономической безопасности в структурном подразделении АО "ТК "Мегаполис" - филиале АО "ТК "Мегаполис" в г. Нижний Новгород, что подтверждается трудовым договором от 23 апреля 2018 года N15, приказом о приеме работника на работу от 23 апреля 2018 года N7402/4К, дополнительным соглашением от 1 августа 2018 года N3 к трудовому договору, приказом от 1 августа 2018 года N13877/26К.

Приказом АО "ТК "Мегаполис" от 15 марта 2021 года N2901К Федоров А.В. уволен 16 марта 2021 года, в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 13 января 2021 года приказом АО "ТК "Мегаполис" N1 "О проведении мероприятий по сокращению численности и (или) штата работников", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий работодателем было принято решение о сокращении 1 единицы должности специалиста отдела экономической безопасности в филиале АО "ТК "Мегаполис" в г. Нижний Новгород.

Из выписки из штатного расписания АО "ТК "Мегаполис" на 14 января 2021 года следует, что отдел экономической безопасности в филиале в г.Нижний Новгород состоит из трех штатных единиц: одна должность "начальник" отдела и две единицы по должности "специалист отдела экономической безопасности".

Должности "специалист отдела экономической безопасности" в филиале АО "ТК "Мегаполис" в г. Нижний Новгород занимали Федоров А.В. и ФИО8

14 января 2021 года состоялось заседание комиссии АО "ТК "Мегаполис", созданной на основании приказа от 13 января 2021 года N21/1, по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

На заседании комиссии установлено, что Федоров А.В. и ФИО8 имеют равную производительность труда и квалификацию. При этом ФИО8 имеет преимущественное право на оставлении на работе в силу части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: семейный, имеет двух иждивенцев, сына и дочь. В то время как Федоров А.В. иждивенцев не имеет, при этом имеет дополнительные источники дохода, являясь руководителем ТСЖ "Покровское", ТИЗ "Покровское".

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года Федоров А.В. уведомлен о сокращении его должности в филиале АО "ТК "Мегаполис" в г.Нижний Новгород. Этим же уведомлением Федорову А.В. предложены 5 вакантных должностей, имеющихся в филиале АО "ТК "Мегаполис" на 14 января 2021 года, от которых истец отказался, что подтверждается подписью истца в приложении N1 к уведомлению от 14 января 2021 года.

Также Федорову А.В. под роспись вручены уведомления с предложением вакансий 1 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 15 марта 2021 года. На все предложенные вакансии и варианты перевода на какую-либо новую должность истец ответил отказом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. о признании увольнения незаконным, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что действительно в АО "ТК "Мегаполис" произошло сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует приказ о сокращении численности сотрудников.

Суды верно исходили из того, что порядок и срок увольнения Федорова А.В. работодателем соблюден, о предстоящем увольнении истец предупрежден за два месяца, также в течение двух месяцев истцу работодателем предложены все вакантные должности, имеющиеся в филиале г. Нижний Новгород, являющемся местом работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Федоровым А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения, в связи с мнимостью сокращения численности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе о необходимости предлагать ему все вакантные должности, имеющиеся в АО "ТК "Мегаполис", независимо от места его работы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом работы Федорова А.В. являлся филиал АО "ТК "Мегаполис" г. Нижний Новгород, основания для предложения вакансий истцу в других местностях работодателем отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца на наличие конфликтной ситуации, предшествующей сокращению его должности, судебная коллегия считает не основанной на законе, т.к. фактически сводятся к признанию приказа АО "ТК "Мегаполис" об организационно-штатных мероприятиях незаконным, в то время, как принятие решения о сокращении численности находится в исключительной компетенции работодателя.

Факт проведения АО "ТК "Мегаполис" сокращения численности в филиале г. Нижний Новгород установлен судом.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: