Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-492/2022[88-5316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агуреевой (Чвыковой) Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Трунову М.С. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агуреевой (Чвыковой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 552 руб. 87 коп, из которых сумма основного долга - 97206 руб. 87 коп, сумма процентов - 75 197 руб. 54 коп, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения) - 58148 руб. 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Чвыковой И.А, с другой стороны, заключен кредитный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 102 420 руб, на срок до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность на 16 сентября 2020 года в размере 322 871 руб. 58 коп, из которых: задолженность по основному долгу 97 206 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом - 75197 руб. 54 коп, штрафные санкции - 150 467 руб. 17 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года) иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 97 206 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом в размере 29 060 руб. 81 коп, штрафные санкции в размере 30 000 руб, возврат госпошлины в размере 4 888 руб. 31 коп, а всего 161559 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года решение районного суда было отменено, принято новое решение о взыскании с Агуреевой (Чвыковой) И.А. задолженности за период с 22 августа 2017 года по 16 сентября 2019 года в размере 97 206 руб. 87 коп, процентов за пользование кредитом в размере 30908 руб. 79 коп, штрафных санкций в размере 30 000 руб, в возврат госпошлины в размере 4 362 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме 102420 руб, сроком погашения до даты срока возврата кредита - 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, по состоянию на 16 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 322871 руб. 58 коп.

По расчету истца, последний платеж был внесен ответчиком 28 июля 2015 года.

Согласно представленному расчету следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 30 ноября 2015 года, что им сделано не было.

Как установлено судом, 3 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N12 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого был вынесен судебный приказ от 4 июля 2019 года о взыскании с Чвыковой И.А. задолженности по кредитному договору.

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N12 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Канавинский районный суд г. Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 3 ноября 2020 года, т.е. за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Согласно п. N договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита - 31 декабря 2018 года.

П. 6 договора содержит условие о том, что сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. N.

Таким образом, из содержания договора следовало, что по его условиям возврат кредита является единовременным, сумма кредита должна быть погашена в дату 31 декабря 2018 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что не подлежат применению разъяснения в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда первой инстанции не имелось оснований применять срок исковой давности по ходатайству ответчика к сумме основного долга, поскольку течение давностного срока началось с 1 января 2019 года - даты, когда истец узнал о нарушении своего права и заканчивалось 1 января 2022 года.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что районный произвел неверно расчет периода по взысканию процентов по кредитному договору, а именно, - не принял во внимание период действия судебного приказа - с 3 июня 2019 года (день подачи заявления о вынесении приказа) до 14 августа 2019 года (день отмены судебного приказа) - 73 дня.

Суд апелляционной инстанции полагал, что по взысканию задолженности с 1 августа 2014 года по 21 августа 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, следует определить период взыскания с 22 августа 2017 года.

Расчет периода для исчисления взыскиваемых процентов по кредитному договору приведен судом апелляционной инстанции в таком виде: задолженность за период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2017 года составила 5 390 руб. 31 коп. (44 847, 75 - 39 457, 44); задолженность за период с 22 августа 2017 года по 31 августа 2017 года составила 586 руб. (5390, 31 : 92 дня (период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2017 года) * 10 дней (период с 22 августа 2017 года по 31 августа 2017 года); задолженность ответчика перед истцом за период с 22 августа 2017 года по 16 сентября 2020 года составила 30 908 руб. 79 коп. (75197, 54 (общая сумма задолженности) - 44 847, 75 (сумма задолженности на дату 31 августа 2017 года) + 586 руб. (сумма задолженности за период с 22 августа 2017 года по 31 августа 2017 года).

Суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в пределах срока исковой давности в сумме 30 908 руб. 79 коп.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Производя расчет подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции посчитал период, в отношении которого пропущен срок давности, при этом совершенно не учитывая периоды уплаты процентов, которые были установлены договором.

По имеющемуся в материалах дела кредитному договору, заемщик обязан был погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (л.д. N).

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу процентов, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

Однако судом апелляционной инстанции срок давности был рассчитан в отношении требования о плановых процентах в зависимости от периода, за который они должны быть начислены, по календарным дням. При этом суд не учел, что срок исковой давности по вышеуказанным правилам должен исчисляться со следующей даты после наступления срока обязательного платежа, т.е. после истечения срока исполнения обязательства, и никак не зависит от срока начисления процентов, поскольку они не подлежали оплате заемщиком по условиям договора каждый день.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, когда наступал срок исполнения обязательства частями, с какого момента кредитор должен был полагать свое право нарушенным. Необходимо определить момент, когда кредитор обратился за судебной защитой права, каким образом должны быть применены правила о приостановлении течения срока давности, и, установив все вышеуказанные обстоятельства, разрешить вопрос о порядке применения в рассматриваемой ситуации норм о сроках давности с учетом актов их толкования.

Поскольку от правильного установления вышеуказанных обстоятельств зависит определение и иных сумм, подлежащих взысканию, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: