Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-494/2022[88-4661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Орлову М, В, о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Орлова М.В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к Орлову М.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 29 апреля 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Орловым М.В. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размер 20 000 рублей под 346, 750 % годовых. Срок возврата займа установлен 8 июня 2018 года.

30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" права (требования) по договору займа N от 29 апреля 2018 года, заключенного с Орловым М.В. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, у него образовалась задолженность, которую просило взыскать в размере 56 580 рублей, из которых 18 860 рублей - сумма основного долга, 37 720 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2021 года исковые требования ООО "Ситиус" к Орлову М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Орлова М.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от 29 апреля 2018 года в размере 23 676 рублей 16 копеек, расходы, связанные с юридической помощью в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Ситиус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2021 года изменено. С Орлова М.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от 29 апреля 2018 года в размере 49 126 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 4 321 рубль 50 копеек. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Ситиус" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 апреля 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Орловым М.В. заключен договор потребительского займа N путем акцепта истцом оферты, которая состоит из заявления Орлова М.В. о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий потребительского займа и графика платежей.

По условиям договора сумма потребительского займа - 20 000 рублей, срок предоставления займа - до 8 июня 2018 года, полная стоимость потребительского займа в процентном отношении - 346, 750 % годовых, то есть 2, 10% в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 16 мая 2018 года по 8 июня 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа 27 600 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 20 000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов 7 600 рублей. Денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика N

Согласно п. 13 индивидуальных условий, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Свои обязательства по договору истцом исполнены путем перечисления денежных средств на карту Орлова М.В.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Во исполнение обязательств по договору 11 июня 2018 года им произведена выплата в размере 10 000 рублей, других выплат ответчиком не производилось.

30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор N ГМС-0919 уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к физическим лицам, по договорам потребительского займа, указанным в перечне (Приложение N 1 к договору) в том числе право требования по договору потребительского займа N от 29 апреля 2018 года. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 30 сентября 2019 года судебный приказ N от 13 сентября 2019 года о взыскании с Орлова М.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженности по договору микрозайма N от 29 апреля 2018 года отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договора, исполнение ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произвел расчет задолженности за период с 9 июня 2018 года по 16 ноября 2020 года из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, действующей на момент заключения договора займа, с учетом внесенного ответчиком 11 июня 2018 года платежа в сумме 10 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 23 676 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг -20 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 676 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 9 июня 2018 года по 16 ноября 2020 года исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на дату заключения договора, а, соответственно, и с определенным судом размером всей подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством " Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30000 рублей, выдаваемых на срок от 30 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 399, 840 % годовых при их среднерыночном значении 299, 880% годовых, при сроке возврата свыше 365 дней- 72, 945% годовых при среднерыночном значении 54, 709% годовых.

Следовательно, к заключенному между сторонами договору микрозайма от 29 апреля 2018 года N 2018-1375702 должны были применяться именно эти ограничения в части установления полной стоимости займа и начисления процентов по договорам потребительского займа (микрозайма), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России и применяемая к договорам, заключенным до введения вышеуказанных ограничений.

Согласно заключенному 29 апреля 2018 года с Орловым М.В. договору потребительского займа N 2018-1375702 полная стоимость займа составляет 346, 750% годовых, о чем указано в верхнем правом углу Индивидуальных условий, что соответствует рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов, заключаемых с микрофинансовыми организациями во втором квартале 2018 года исходя из суммы займа - 20 000 рублей и срока его возврата. Соответственно, расчет процентов за установленный договором период с 29 апреля по 8 июня 2018 года в размере 7 600 рублей соответствует требованиям закона.

В тоже время сумма основного долга и проценты за пользование займом за период с 9 июня 2018 года по 16 ноября 2020 года - 892 дня, исходя из суммы займа и предъявленного к взысканию периода с учетом предельных значений полной стоимости потребительских займов по договорам, заключаемым с микрофинансовыми организациями во втором квартале 2018 года при сроке возврата свыше 365 дней, и внесенных ответчиком 11 июня 2018 года денежных средств в сумме 10 000 рублей, должны составить: 17 680 рублей - задолженность по основному долгу ((20 000 рублей (сумма займа) - 2 320 рублей (в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ пошло на погашение суммы основного долга при внесении 10 000 рублей 11 июня 2018 года), 10 000 рублей - 7 680 рублей (проценты по договору 7 600 рублей за период с 29 апреля 2018 года по 8 июня 2018 года + 80 рублей (проценты за период с 9 по 10 июня 2018 года исходя из суммы долга 20000 рублей и предельного значения полной стоимости потребительских займов на сумму до 30 000 рублей и сроком возврата свыше 365 дней (20 000 рубля х 72, 945%/365х 2 дня)); 31 446 рублей 68 рублей - проценты за пользование займом за период с 11 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года исходя из суммы долга 17 680 рублей и предельного значения полной стоимости потребительских займов на сумму до 30 000 рублей и сроком возврата свыше 365 дней (17 680 рублей х 72, 945%/365 х 890дней).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика должен составить 49 126 рублей 69 копеек (17 680 рублей (сумма основного долга) + 31 446 рублей 68 копеек (сумма процентов за пользование займом).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи