Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-506/2022[88-4664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива "Усадьба" к Болговой А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе дачного потребительского кооператива "Усадьба", на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя дачного потребительского кооператива "Усадьба" Логачеву Н.Ю, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

дачный потребительский кооператив "Усадьба" (далее - ДПК "Усадьба") обратился в суд с иском к Болговой А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 30 января 2018 года, передав ответчику в собственность 5 земельных участков. Болгова А.О. условия договора не исполнила, оплату по договору не произвела.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 30 января 2018 года в размере 1 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 336 334 рублей 22 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ДПК "Усадьба" к Болговой А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30 января 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДПК "Усадьба" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДПК "Усадьба" ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя дачного потребительского кооператива "Усадьба" Логачеву Н.Ю, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 января 2018 года между ДПК "Усадьба" (продавец) в лице председателя правления Строевой Э.Н. и Болговой А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - участки): 1.1. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое, использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1890 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область. "адрес", кадастровый номер N; 1.2. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N 1.3. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1009 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N 1.4. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1015 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 1.5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Староживотинное, улица Заречная, участок 9, кадастровый номер N

Согласно пункту 5 договора общая стоимость продаваемых участков составляет 1 775 700 рублей. Данная денежная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме до заключения настоящего договора, взаимные финансовые претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

В пункте 6 договора указано, что настоящий договор включает в себя содержание акта приема-передачи. В соответствии с настоящим договором продавец передал, а покупатель принял участки, указанные в пункте 1 настоящего договора. Участки находятся в приемлемом для покупателя техническом состоянии, претензий по передаваемым участкам покупатель не имеет.

2 февраля 2018 года в Управлении Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от ДПК "Усадьба" к Болговой А.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 433, 434, 486, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между сторонами договора купли-продажи земельных участков, из доказанности осуществления ответчиком полной оплаты их стоимости, учел, что по условиям договора составление расписки в подтверждение передачи денежных средств не предусмотрено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание буквальное толкование условий заключенного договора, факт передачи продавцом покупателю земельных участков, а также указанные выше нормы права, пришли к правильному выводу о том, что доказательством, подтверждающим оплату по договору, является сам договор купли-продажи.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит не состоятельными, так как договор купли-продажи от 30 января 2018 года земельных участков заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами определена уплата покупателем продавцу стоимости земельных участков. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за земельные участки в момент заключения договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

Обстоятельства, на которые ссылалось ДПК "Усадьба" в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, доводы об отсутствии расписки в получении денежных средств по договору являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами жалобы не опровергается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи