Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-512/2022[88-4691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащева ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Слащева ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Курска от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слащев И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 347 430 рублей, неустойку в том же размере, 15000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 4 сентября 2020 года - оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Курска от 4 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несогласие с применением норм материального права, оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2019 года на 5 км а/д М2-Крым-Дьконово Суджа - граница с Украиной произошло ДТП с участием а/м "Лада 21154", государственный регистрационный знак М427КТ46, под управлением Игнатова Р.А, принадлежащего Хлоповой Р.А, и автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Р233ОК36, под управлением Гольцова Е.В, принадлежащего истцу Слащеву И.В.

Виновным в ДТП признан водитель Игнатов Р.А.

Гражданская ответственность Игнатова Р.А, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", полис серии МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО, полис серии МММ N.

15 мая 2019 года Слащев И.В. обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела и отказано в осуществлении выплаты в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к указанному ДТП. К данному выводу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" пришло по результатам проведенного экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 27 мая 2019 года N 091902 Указанные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного.

30 мая 2019 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомило истца об оставлении его требований без удовлетворения.

21 июня 2019 года Слащев И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

1 июля 2019 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

13 января 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, представив экспертное заключение N 2019-45 от 12 декабря 2019 года, подготовленное ИП Карамышевой М.В.

15 января 2020 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в очередной раз уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Выражая свое несогласие с позицией ответчика, истец 27 января 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на экспертное заключение ООО "Росоценка" от 19 февраля 2020 года N 4-1009 (У-20-10535/3020-004), согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и приходит к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 10 мая 2019 года.

Экспертное заключение ООО "Росоценка" от 19 февраля 2020 года N 4-1009 (У-20-10535/3020-004) проведено экспертом - техником Тутовым Е.Л. по поручению финансового уполномоченного, во исполнение положений статей 12.1, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт - Тутов Е.Л, проводивший экспертизу от ООО "Росоценка" не внесён в реестр экспертов- техников.

При наличии спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП, для точного определения характера механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кулабухову Е.В.

Согласно заключению эксперта N68-08.21С от 19 августа 2021 года, факт столкновения транспортных средств Лада 21154 государственный регистрационный знак М427КТ46 и "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Р233ОК36 не установлен. Определить какие именно повреждения автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Р233ОК36, являются следствием данного ДТП, не представляется возможным.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 929, 931, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон об ОСАГО, исходил из того, что истец не предоставил доказательств возможности образования повреждений его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 10 мая 2019 года, отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в основу обжалуемых судебных актов не принимали экспертное исследование ООО "КОНЭКС-Центр" от 27 мая 2019 года N 091902.

Довод кассационной жалобы о наличии у страховой компании, в порядке абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанности требовать представления на осмотр транспортное средство виновника ДТП, основан на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что у страховщика, при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении не возникло сомнений, которые требовали необходимости проведения осмотра второго транспортного средства.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение страховщика, при данных условиях, не установлено и истцом не приведено.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Кулабухова Е.В. N68-08.21С от 19 августа 2021 года.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Слащева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко