Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-516/2022[88-4663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от 30 декабря 2020 года, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от 30 декабря 2020 года. Свои требования мотивировало тем, что 30 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении обращения Чернова К.В. "адрес", которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Чернова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 731 рубль 61 копейка.

9 октября 2020 года Чернов К.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Основанием для обращения с заявлением послужило повреждение транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 8 октября 2020 года по вине водителя Проскурина И.В. Гражданская ответственность Чернова К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, Проскурина И.В. в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортному происшествию предшествовало другое происшествие, имевшее место 8 октября 2020 года в 9 часов с участием водителя Чернова К.В, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, которое произошло по вине Чернова К.В.

В первом и во втором дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Так, в передней части транспортное средство получило механические повреждения по вине самого Чернова К.В, повреждения задней части автомобиля были получены по вине водителя Проскурина И.В.

С целью определения ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии по вине Чернова К.В, были составлены два заключения.

В соответствии с заключением N 658/20, выполненным ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280 381 рубль.

Согласно экспертному заключению N 659/20 до аварийная стоимость транспортного средства составила 181 925 рублей, а стоимость годных остатков составила 25 062 рубля.

Таким образом, на момент второго дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, составляла 25 062 рубля.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате второго дорожно-транспортного происшествия составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 233 049 рублей, с учетом износа 150 719 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства во много раз превышало его до аварийную стоимость в размере 25 062 рублей, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 25 062 рублей.

Финансовый управляющий при рассмотрении обращения Чернова К.В, организовал проведение экспертного исследования силами ООО "Евентус", которым было составлено экспертное заключение от 18 декабря 2020 года N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 199 500 рублей, с учетом износа составляет 128 300 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 186 368 рублей, стоимость годных остатков 31 574 рубля 39 копеек. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость в размере 186 368 рублей это рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, с выводами уполномоченного по правам потребителей истец не согласен.

Просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 декабря 2020 года N, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Чернова К.В, недействительным, незаконным и отменить его, взыскать с АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 декабря 2020 года N, вынесенное по результатам обращения Чернова К.В. отменено. В удовлетворения заявления ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от 30 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2020 года в 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Барминой Ю.Л, управлявшей транспортным средством Volvo ХС 40, государственный регистрационный знак N, и водителя Чернова К.В, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак N

Транспортное средство Чернова К.В. получило механические повреждения передней части. Постановлением N по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Чернов К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2020 года в 9 часов с участием водителя Проскурина И.В, управлявшим транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, и водителя Чернова К.В, управлявшим транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, транспортное средство Чернова К.В. получило механические повреждения задней части. Постановлением N по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Проскурин И.В.

На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность Барминой Ю.Л. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Проскурина И.В. в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Чернова К.В. в ПАО "САК "Энергогарант".

9 октября 2020 года Чернов К.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 октября 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" с привлечением ООО "Тульская Независимая Оценка" проведена экспертиза транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N принадлежащего Чернову К.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая оценка" от 19 октября 2020 года N 658/20, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N по состоянию на 8 октября 2020 года без учета износа составляет 280 381 рубль, с учетом износа - 81 298 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая оценка" от 19 октября 2020 года N 656/20, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N составляет 233 049 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 719 рублей.

Из экспертного заключения ООО "Тульская Независимая оценка" от 19 октября 2020 года N 659/20, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N составляет 25 062 рубля.

26 октября 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Чернову К.В. страховое возмещение в размере 25 062 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1796.

9 ноября 2020 года Чернов К.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией, в которой указал на несогласие с полученной выплатой в размере 25 062 рубля, ввиду того, что она не соответствует фактическому ущербу, причиненному автомобилю вследствие наезда на его автомобиль автомобиля Mitsubishi Pajero, полагая, что причиненный ему фактический ущерб составляет 98 576 рублей.

В обоснование требований Черновым К.В. представлено экспертное заключение ООО "Эксперт 71", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, в отношении повреждений, полученных в ДТП N 1, без учета износа составляет 94 019 рублей, с учетом износа - 64 338 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП N 2, без учета износа составляет 151 016 рублей, с учетом износа - 98 576 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 211 642 рубля, стоимость годных остатков - 42 336 рублей.

ПАО "САК "Энергогарант" 17 ноября 2020 года письмом N 16/02-06/579 отказало Чернову К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 декабря 2020 года N У-20-176311/5010-007 требования Чернова К.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Чернова К.В. страховое возмещение в размере 129 731 рубля 61 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что на момент второго дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения транспортных средств Nissan Almera и Mitsubishi Pajero, произошедшего по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, составляла 25 000 рублей, согласно экспертного заключения N 055э-2021 от 12 апреля 2021 года ООО "Оценка плюс", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отменил решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы дорожно-транспортных происшествий на а/д Крым М2 158 км+450 м. Согласно которым, 8 октября 2020 года в 9 часов произошло столкновение транспортного средства Volvo ХС 40, государственный регистрационный знак N, под управлением Барминой Ю.Л, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернова К.В. Транспортное средство, принадлежащее Чернову К.В, получило механические повреждения передней части.

Постановлением N 18810071200000696098 по делу об административном правонарушении Чернов К.В. признан виновным в совершении ДТП.

8 октября 2020 года в 9 часов произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N под управлением Проскурина И.В, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N под управлением Чернова К.В.

Постановлением N по делу об административном правонарушении Проскурин И.В. был признан виновным в совершении данного ДТП.

Согласно объяснениям Чернова К.В, 8 октября 2020 года он двигался по автодороге Крым М2 со скоростью 60-70 км/ч и перед ним резко остановился автомобиль Volvo ХС 40, государственный регистрационный знак N, в связи с чем он (Чернов К.В.) затормозил и въехал впереди стоящий автомобиль, после чего в принадлежащий ему (Чернову К.В.) въехал автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств Volvo ХС 40, государственный регистрационный знак N, под управлением Барминой Ю.Л, Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернова К.В. и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N под управлением Проскурина И.В. образует единое дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло одновременно в 9 часов 8 октября 2020 года, а также образуют единый механизм столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2020 года в 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернова К.В, управлявшим автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, и водителя Барминой Ю.Л, управлявшей автомобилем Volvo ХС 40, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю Чернова К.В. причинены повреждения передней части автомобиля. Виновником был признан Чернов К.В.

Впоследствии произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернова К.В, управлявшим автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, и водителя Проскурина И.В, управлявшим автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль Чернова К.В. получил повреждения задней части автомобиля. Виновником был признан Проскурин И.В.

Таким образом, 8 октября 2020 года произошло два дорожно-транспортных происшествия, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что одно время произошедших дорожно-транспортных происшествий, означает одно событие, а также то, что оно имеет единый механизм столкновения транспортных средств, нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент второго дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения транспортных средств Nissan Almera и Mitsubishi Pajero, произошедшего по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, составляла 25 000 рублей, согласно экспертному заключению N 055э-2021 от 12 апреля 2021 года ООО "Оценка плюс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не привел доводы и мотивы данного несогласия, не указал в связи, с чем выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, соответствующие юридически обстоятельства по делу остались невыясненными, противоречия между доказательствами, установленными процессуальным законом способами - не устраненными.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи