Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-528/2022[88-5334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Алексея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодин А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выдал направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с видом ремонтных воздействий, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату в размере 81 200 рублей на основании независимой экспертизы. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 100 рублей, неустойку в сумме 197432 рублей, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 22 июня 2021 года, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погодина А.И. денежные средства в размере 235 500 руб. (85 100 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - штраф, 85 100 руб. - неустойка, 6000 руб. - расходы по оценке, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 13 000 руб. - расходы по оплате помощи представителя, 300 руб. - почтовые расходы, 25 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы), продолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погодина А.И. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 85100 руб, начиная с 22 июня 2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 314 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП. ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем "данные изъяты", не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Погодину А.И. и находящийся под управлением ФИО12 Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО11, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что не было оспорено.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании обоих автомобилей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 октября 2020 года в адрес ответчика поступило заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от 7 октября 2020 года страховщик уведомил истца, что при подаче заявления не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Также истцу было предложено представить страховщику фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии).

12 октября 2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. В соответствии с актом осмотра, на автомобиле зафиксировано повреждение двери задка, а в соответствии с заключением к акту осмотра дверь задка ставиться на ремонт 2.0 часа и окрашивается.

По заданию АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт Центр" было составлено заключение N от 20 октября 2020 года, согласно которому, с технической точки зрения, повреждения ТС "данные изъяты" могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС не противоречит указанным обстоятельствам события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 24 400 рублей, с учетом износа - 21 000 рублей.

23 октября 2020 года страховщик направил в адрес истца и его представителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО ИП Титов О.П. от 22 октября 2020 года, приложив к направлению на ремонт копию акта осмотра транспортного средства.

3 ноября 2020 года Погодин А.И. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатить страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на то, что при выдаче направления на ремонт не был учтен действительный объем повреждений и неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

К указанному заявлению были приложены: экспертное заключение N от 28 октября 2020 годам с актом осмотра транспортного средства, квитанция об оплате, банковские реквизиты. Из акта осмотра транспортного средства по заключению эксперта ИП Назина А.В. следовало, что в результате ДТП повреждена крышка багажника - деформация в виде сгиба (изгиба) металла левой нижней части крышки багажника, в районе завальцованного соединения наружной панели крышки багажника и каркаса крышки багажника, с образованием глубокой вытяжки металла на расстоянии менее 15 см от края. В связи с характером повреждения, крышка багажника подлежит замене.

11 ноября 2020 года ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, предложил воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении требований Погодина А.И.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Колесникову И.В, из экспертного заключения которого от 19 мая 2021 года NС следовало, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующие работы: дверь задка - деформация в виде сгиба (изгиба) металла левой нижней угловой части, в районе сопряжения с бампером задним, деформация каркаса - замена, окраска. Также указано, что в результате проведенного осмотра и анализа материалов гражданского дела имеется сложная деформация двери задка с повреждением наружной панели внутреннего каркаса, в связи с чем, требуется произвести замену двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з N без учета износа определена - 134 300 рублей, с учетом износа - 85 100 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, методика проведения исследования определяется экспертом, в связи с чем, мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судами установлено, что выводы экспертизы непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имелось, эксперт ИП Колесников И.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, в связи с чем, данное заключение признано судами относимым и допустимым доказательством.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что объем восстановительных работ, указанный в направлении и документах, выданных страховщиком, не является достаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля. Таким образом, требования Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта были исполнены страховщиком ненадлежащим образом, поскольку объем ремонтных воздействий определен изначально неверно, с нарушением требований действующего законодательства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован надлежащим образом, выявленные несоответствия требованиям законодательства, несмотря на обращения потерпевшего, устранены не были.

Установив факт данного нарушения, суды пришли к верному выводу об обязанности страховщика произвести страховую выплату в денежной форме, а также основаниях для штрафных санкций за нарушение добровольного порядка и сроков ее выплаты.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 мая 2021 года N 18-КГ21-33-К4.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки и штрафа. Произведенные судами расчеты подлежащих взысканию штрафных санкций, а также судебных расходов ответчиком не оспорены, иных расчетов и доказательств несоразмерности или неразумности взыскиваемых сумм в материалы дела представлено не было. Размер штрафа и неустойки судами был снижен.

Руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 8 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: