Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-579/2022[88-5060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании условий дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Красновой ФИО10 по ордеру адвоката Жолудева ФИО11, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краснова ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании условий дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 ФИО13. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и порядке, установленных условиями, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в страховом полисе. Страховая премия по договору составила 12213988 рублей и была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Краснова ФИО14. обратилась к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, однако ответа также не последовало.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд признать условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования жизни N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 213 988 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Красновой ФИО15. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Краснова ФИО16 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 ФИО17. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни. Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 12213988 рублей и в полном объеме оплачена страхователем.

Согласно условиям пункта 3 Договора Краснова ФИО18. является застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 4 Договора одним из страховых рисков является риск "Дожитие страхового лица до установленной даты (дожитие)", страховая сумма при наступлении страхового риска составляет 12213988 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Дожитие" является Краснова ФИО19.

На основании пункта 6.13 условий страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов путем утверждения страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко ФИО20 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Дополнительное соглашение к договору страхования жизни N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен выгодоприобретатель по договору страхования жизни с Красновой ФИО21. на ФИО23 ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Краснова ФИО25 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Дожитие страхового лица до установленной даты (дожитие)" с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещения выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Краснова ФИО26. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты. Однако, страховое возмещения выплачено не было.

В досудебном порядке требования истца страховщиком не были выполнены.

Судом установлено, что согласно пунктам 8.3.3, 8.4.4 Условий страхования, страхователь обязан получить согласие застрахованного лица на назначение выгодоприобретателей. Страхователь имеет право заменить в порядке, установленном законодательством РФ, названного в договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом (с письменного согласия застрахованного лица).

Страховщиком согласие застрахованного лица по замене выгодоприобретателя в установленном Условиями страхования порядке получено не было.

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сумма страхового возмещения в размере 14502057, 91 рублей была перечислена на счет Красновой ФИО30 что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с Условиями страхования застрахованное лицо Краснова ФИО29. не давала письменное согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования жизни, в связи с чем дополнительное соглашения является недействительным, по страховому риску "Дожитие" заявленное Красновой ФИО28. событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, обязательство страховщиком исполнено с нарушением срока, пришел к выводу о применении к страховщику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом штрафных санкций являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, судебные инстанции, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки допущенных страховщиком нарушений, обоснованно возложили на ответчика меры ответственности в виде неустойки.

Размер неустойки судебными инстанциями определен правильно, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", а именно исходя из размера оплаченной страхователем страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора после выплаты страховщиком страхового возмещения отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя судебными инстанциями обоснованно взыскан, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика, допустившего нарушение принятых на себя по договору страхования обязательств, от выплаты истцу штрафных мер ответственности в виде неустойки и штрафа, судебными инстанциями правильно не установлено.

Наличие дополнительного соглашения, заключенного страховщиком в нарушение пунктов 8.3.3, 8.4.4 Условий страхований, о чем ответчик не мог не знать, не относится к числу обстоятельств, освобождающих от надлежащего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с размером штрафных санкций, взысканных судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: