Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-592/2022[88-5051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бузанаковой ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бузанаковой ФИО6

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бузанаковой ФИО8 и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1681911, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 22609, 56 рублей, проценты по ставке 13, 0 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга на дату фактического исполнения решения суда, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 24, 2 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2522320 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Бузанаковой ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1681911, 94 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога - 2880000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бузанаковой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузанакова ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росевробанк" (АО) и Бузанаковой ФИО12 заключен кредитный договор N N), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2522000 рублей под 13 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", о чем выдана закладная и внесены сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Росевробанк" (АО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика переда Банком в общем размере 1681911, 94 рублей, из которых: 1644435, 48 рублей - просроченная ссуда, 30738, 21 рублей - просроченные проценты, 1361, 63 рублей - проценты по просроченной ссуде, 4099, 98 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ "Столичный центр".

Согласно заключению экспертизы, размер денежных средств, перечисленных кредитором на счет заемщика в рамках исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N) составляет 2522000 рублей, сумма денежных средств, перечисленных заемщиком кредитору в рамках исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за его использование составляет 3333461, 63 рублей. Сумма, поступившая от заемщика по платежным документам в качестве исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за его использование в рамках кредитного договора полностью списана Банком по видам задолженности. Размер процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен правильно. Размер задолженности заемщика (сумма основного долга) перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1644906 рублей. В начислениях, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, применения к ответчику двойной меры ответственности не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 432, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у Бузанаковой ФИО13 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, а также права кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судами, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые оценены судом в совокупности с заключением ООО "НИЦ "Столичный эксперт", признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что с учетом внесения платежа, произведенного в период рассмотрения настоящего спора, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение заемщиком Бузанаковой ФИО14 обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право залогодержателя на предмет залога являются несостоятельными, поскольку 12 ноября 2018 года первоначальный залогодержатель АКБ "Росевробанк" произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО АО "Совкомбанк", правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что при реорганизации юридического лица долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), вывод суда о том, что истец является законным владельцем закладной и отсутствуют основания для прекращения залога - ипотеки является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу не происходит перевод на другое лицо долга по обязательствам и законом не предусмотрена обязанность для внесения каких-либо дополнительных отметок в закладную либо внесения изменений в сведениях о залогодержателе в ЕГРН.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузанаковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: