Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-601/2022[88-4897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Синицкой (ФИО8) ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Синицкой (ФИО8) ФИО11 на решение Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Синицкой (Цыбренок) А.Г. в котором просило расторгнуть кредитный договор от 6 июля 2018 года N 384295, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1521404 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21807 руб. 02 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив ее начальную продажную цену в размере 1746000 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года изменено в части установления начальной продажной цены квартиры.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, выводами судов, считает недоказанным факт заключения кредитного договора.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N сроком на 240 месяцев, на сумму 1450000 рублей под 10 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору была предоставлена указанная выше квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН и закладной.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 6 июля 2018 года, заключенному между Поправка Е.А. и Синицкой А.Г, стоимость указанной квартиры, по соглашению сторон, составляет 1750000 руб, из них приобретается Синицкой А.Г. за счет собственных средств в размере 300000 руб. и кредитных средств в размере 1450000 руб, предоставляемых покупателю Синицкой А.Г. на цели приобретения квартиры ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 6 июля 2018 г. Покупатель оплачивает стоимость квартиры.

Согласно заявлению Синицкой А.Г. о зачислении кредита на ее текущий счет, кредитные средства в сумме 1450000 руб. были предоставлены истцу в соответствии с п. 17 кредитного договора путем зачисления на счет N.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на данный банковский счет.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи квартиры денежные средства 21 июля 2018 года перечислены ПАО Сбербанк в счет стоимости квартиры продавцу квартиры Поправка Е.А..

Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору перед Синицкой А.Г. выполнил.

Синицкая А.Г. с 21 мая 2019 года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7, 25% годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита или/и уплаты процентов за пользование кредитом.

23 сентября и 22 ноября 2019 года ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а также о расторжении договора, которые остались не выполненными.

По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность ответчика составила 1521404 руб. 56 коп, из них: неустойка за просроченные проценты - 1075 руб. 40 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 193 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 71489 руб. 78 коп.; просроченный основной долг - 1432359 руб. 96 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 16285 руб. 74 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N210406-К1 ООО "КЭТРО" от 6 апреля 2021 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2668000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1746000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом проведенной судебной экспертизы, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 154 000 руб.(80 процентов от рыночной стоимости 2 668 000 руб.), с учетом чего перераспределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, а также недоказанности факта подписания кредитного договора и закладной, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Отказывая в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее Синицкая А.Г. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о понуждении представить документы, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Признании кредитного договора незаключенным. В иске ссылалась на то, что она не заключала кредитный договор N 384295 от 6 июля 2018 года и кредит в сумме 1450000 руб. не получала. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым в иске Синицкой А.Г. отказано. При этом суд признал установленным, что кредитный договор N 384295 от 6 июля 2018 года Синицкая А.Г. заключала, ПАО Сбербанк предоставил Синицкой А.Г. кредит в сумме 1450000 руб, и она приняла исполнение по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не истребовали подлинники документов, противоречит материалам дела, из которых следует, что суд апелляционной инстанции истребовал у истца оригиналы кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи квартиры, исследовал их, сверив с копиями документов, имеющихся в материалах дела.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой (Цыбренок) ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко