Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-613/2022[88-5057/2022]

N 88-5057/2022 (N 2-343/2021)

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Грыс-Лаврова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП"

на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года

установил:

Грыс-Лавров ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был эвакуирован сотрудниками ООО "ЕВРОПА ГРУПП" от "адрес". При передаче автомобиля со штрафстоянки им обнаружены повреждения: царапины передних колесных дисков, сколы, которые ранее, до эвакуации транспортного средства, отсутствовали. Повреждения были отражены им в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП Печатнову ФИО11 который установилповреждения: диск колеса переднего левого - царапины, задиры с потерей материала; диск колеса переднего правого - глубокая царапина. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 30384 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 20807, 72 рублей - с учетом износа.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "ЕВРОПА ГРУПП" сумму восстановительного ремонта в размере 18729, 92 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 529, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 июня 2021 года требования Грыс-Лаврова ФИО12 удовлетворены частично, с ООО "ЕВРОПА ГРУПП" в пользу Грыс-Лаврова ФИО13 в счет возмещения ущерба взыскано 18729, 92 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 509, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749, 20 рублей, а всего 24 488, 90 рублей.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕВРОПА ГРУПП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОПА ГРУПП" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу Грыс-Лавров ФИО14 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ротачевой ФИО15. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключенных с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "ЕВРОПА ГРУПП" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Грыс-Лавров ФИО17. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания в связи с допущенным истцом правонарушением, было транспортирован и помещено ООО "ЕВРОПА ГРУПП" на специализированную стоянку по адресу: "адрес"

Решением ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Грыс-Лаврова ФИО18. на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку на момент передачи транспортного средства зафиксированы: царапина заднего левого крыла, возможно скрытые повреждения л.к. скол, царапина.

При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля со специализированной стоянки истец обнаружил на дисках передних колес царапины и сколы.

Представителем ООО "ЕВРОПА ГРУПП" составлен акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения двух передних дисков в верхней части, царапины от эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ Грыс-Лавров ФИО19 обратился в органы полиции с заявлением о причинении механических повреждений автомобилю при его эвакуации работниками ООО "ЕВРОПА ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и указано, что повреждения могли образоваться при работе эвакуатора, при зацепе за колеса машины, в результате неосторожных действий работника ответчика, что указывает на наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в суде.

Согласно заключению ИП Печатнова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дисков на дату ДТП составляет 30384 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 20807, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный во время эвакуации автомобиля, расходы по оценке ущерба, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертом в ходе исследования двух колесных дисков ТС "Skoda Octavia" установлено множественное количество повреждений, различного характера, которые являются не однородными и не однотипными, получены в результате механического воздействия, а также имеющие эксплуатационные признаки. Эксперту не представилось возможным установить давность образованных описанных повреждений, определить могли ли описанные повреждения образоваться ДД.ММ.ГГГГ при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, его перемещении к месту стоянки, либо разгрузки с платформы эвакуатора. Стоимость восстановительного ремонта колесных дисков ТС " "данные изъяты"" определена в размере 18729, 92 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленный иск, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ООО "ЕВРОПА ГРУПП" к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в результате причинения механических повреждений транспортному средству при его эвакуации на специализированную стоянку.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку была произведена сотрудниками ООО "ЕВРОПА ГРУПП", при возврате истцу транспортного средства были выявлены повреждения передних колесных дисков, о чем представителем ответчика составлен акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было представлено доказательств, объективно подтверждающих возникновение механических повреждений колесных дисков транспортного средства до его принятия по акту либо при иных предшествующих его эвакуации обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности возникновения деликтной ответственности ответчика за действия сотрудников при исполнении обязанностей по эвакуации транспортного средства, в результате которых был причинен истцу имущественный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не установилпричину образования механических повреждений колесных дисков, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия мирового судьи по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко