Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-624/2022[88-4669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Саввиной Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Саввиной Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу N отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить возврат Лапиной Е.А. денежных средств в сумме 10000 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лапиной Е.А. взысканы убытки в сумме 20200 рублей. Убытки в указанном размере взысканы в связи с расходами Лапиной Е.А. на оплату услуг представителя при оспаривании отмененных постановлением Московского областного суда от 20 мая 2016 года предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 16 сентября 2014 года, протокола по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года, составленных главным инспектором по использованию и охране земель Шаховского района Московской области Саввиной Н.Н. и постановления мирового судьи судебного участка N 318 Шаховского судебного района Московской области от 04 декабря 2015 года N. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 20200 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу N отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить возврат Лапиной Е.А. денежных средств в сумме 10000 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Лапиной Е.А. взысканы убытки в сумме 20200 рублей. Убытки в указанном размере взысканы в связи с расходами Лапиной Е.А. на оплату услуг представителя при оспаривании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 16 сентября 2014 года, протокола по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года, составленных главным инспектором по использованию и охране земель Шаховского района Московской области Саввиной Н.Н. и постановления мирового судьи судебного участка N 318 Шаховского судебного района Московской области от 04 декабря 2015 года N, отмененных постановлением Московского областного суда от 20 мая 2016 года.

Согласно платежному поручению от 15 мая 2019 года истцом на счет Лапиной Е.А. перечислено 20200 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, на основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Понесенные Лапиной А.С. судебные расходы связаны с реализацией ею процессуальных прав в рамках судопроизводства, выплаченные истцом Лапиной А.С. средства являются возмещением судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, которые истцом указаны как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводов о совершении должностным лицом при составлении в рамках предоставленных полномочий предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 16 сентября 2014 года, протокола по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года виновного, противоправного деяния постановление Московского областного суда от 20 мая 2016 года не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы трудового законодательства не подлежали применению, поскольку с Росреестром ответчик не состояла в трудовых отношениях, являются необоснованными, составляя предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 16 сентября 2014 года, протокол по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года, ответчик исполняла служебные обязанности, действовала как должностное лицо Росреестра, являясь сотрудником Управления Росреестра по Московской области.

Учитывая изложенное, при оценке правомерности действий ответчика, наличия оснований для взыскания материального ущерба, в том числе подлежали применению нормы трудового законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи