Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-651/2022[88-5038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной В. А. к Попову М. А. о возложении обязанности произвести работы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сметаниной В. А. на решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина В.А. обратилась с иском к Попову М.А, в обоснование заявленных требований указав, что они являются с ответчиком соседями, домовладение и земельный участок разделены по решениям суда, но окно Попова М.А. выходит к ней во двор, находится рядом с ее входной дверью, ответчик постоянно наблюдает за ней, кидает к ней в кухню отходы, душ ответчика со сливной ямой расположены непосредственно около забора истца, что в совокупности нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни и создает угрозу ее праву собственности; ответчик перекрыл их общую водопроводную трубу, в связи с чем истец понесла расходы по подведению водопровода, которые Попов М.А. обязан возместить; также он облил растущие в ее дворе растения неизвестным веществом, в связи с чем они были уничтожены, земля отравлена; кроме того, ответчик проник к истцу во двор и украл ее тапочки, издевается над ней, т.е. причиняет моральный вред.

В связи с изложенным (с учетом уточнений требований) Сметанина В.А. просила суд: возложить на ответчика обязанность демонтировать оконную раму, выходящую на сторону ее двора, и заложить образовавшийся оконный проем; увеличить высоту забора, граничащего с ее домовладением, до 3-х метров; переместить душ на 1 метр от забора, разделяющего их земельные участки, и сливную яму под ним; а также взыскать 90 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного гибелью растительности и проведением водопровода, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-638/2016 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; за Сметаниной В.А. признано право собственности на часть данного жилого дома общей площадью 45, 9 кв.м; за Поповым М.А. признано право собственности на часть данного жилого дома общей площадью 44, 9 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Сметаниной В.А. и Попова М.А. на жилой дом, погашены записи о регистрации права от 11 июня 2014 года (по Сметаниной В.А.), от 24 августа 2010 года (по Попову М.А.).

Согласно техническим паспортам на части жилого дома спорное окно ответчика, душ и сливная яма под ним были обозначены в планах 1987 и 2016 годов, а входная дверь в часть жилого дома истца обозначена только на плане 2016 года.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-60/2017 между Сметаниной В.А. и Поповым М.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного адресу: "адрес", признано право собственности на вновь образованные земельные участки по установленным судом координатам, прекращено право общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года отменено решение Таловского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Попова М.А, Поповой Н.И. к Сметаниной В.А о возложении обязанности произвести демонтаж установленных видеокамер и взыскании компенсации морального вреда.

Данными актами установлено, что на части вышеуказанного жилого дома Сметаниной В.А. установлены три видеокамеры, которыми фиксируется территория земельного участка и часть жилого дома со спорным окном Попова М.А, а также факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 152.2, 196, 199, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, не установив факта нарушения прав истца в результате наличия спорного окна с доме ответчика, расположенного на данном месте до раздела дома в натуре и при отсутствии в решении суда указания на его демонтаж; в результате расположения душа и сливной ямы под ним, также возведённых до раздела дома и при отсутствии доказательств несоблюдения каких-либо нормативов по отступу от границы соседнего земельного участка; в результате возведения забора имеющейся высоты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении требований относительно возмещения убытков по проведению водопровода суд учитывал также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано ввиду отсутствия доказательств претерпевания истцом моральных страданий. Какими-либо актами, в том числе - правоохранительных органов, противоправность действий ответчика не зафиксирована.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что истец каких-либо надлежащих, бесспорных, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение или угрозу нарушения ее прав как титульного владельца участка расположением окна, забора и душа со сливной ямой ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи