Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-655/2022[88-4666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" к Склярову В.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания", на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" (далее - ООО "Оскольская автомобильная компания", ООО "Осколавтоком") обратилось к Склярову В.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивировало тем, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года иск Склярова В.В. к ООО "Оскольская автомобильная компания" был удовлетворён. Судом был расторгнут договор купли-продажи от 10 марта 2018 года автомобиля KIA SPORTAGE, с ООО "Осколавтоком" взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 550 000 рублей, убытки - 32 200 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 300 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

ООО "Осколавтоком" просило взыскать со Склярова В.В. понесённые убытки в виде расходов на оплату отчёта, выполненного ООО "Мосглавэкспертиза" при проверке качества спорного автомобиля в размере 82 000 рублей, затрат по разборке/сборке спорного автомобиля для этой цели в размере 93 440 рублей, а также 59 000 рублей в возмещение расходов за хранение спорного автомобиля в течение 590 дней, а всего 323 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" к Склярову В.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Оскольская автомобильная компания" ставит вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Осколавтоком" ранее обращалось с требованием о взыскании, в том числе, вышеуказанных расходов, мотивируя требования тем, что данные расходы являются судебными расходами.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года было частично удовлетворено заявление ООО "Осколавтоком" о взыскании расходов. Со Склярова В.В. в пользу ООО "Осколавтоком" были взысканы расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 19 215 рублей, расходы по проезду и проживанию представителя заявителя в размере 12 883 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В отношении требований о взыскании судебных расходов за составление отчета ООО "Мосглавэкспертиза" в размере 82 000 рублей судом установлено, что ООО "Осколавтоком" не согласилось с выводами, приведёнными в отчете ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", считая его недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что данные расходы не являются судебными издержками по делу, так как их несение обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Также указанным определением к числу убытков, несение которых ООО "Осколавтоком" не подтверждено, отнесены расходы на разборку и сборку автомобиля, на его хранение.

В настоящем деле ООО "Осколавтоком" заявлены требования о взыскании указанных выше расходов как убытков, с представлением тех же доказательств, а именно, договора между ООО "Осколавтоком" и ООО "Мосглавэкспертиза" N на оказание услуг от 5 февраля 2019 года на проведение экспертизы на предмет причин возгорания автомобиля, платежное поручение N 192 от 13 февраля 2019 года на сумму 82 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ N 050219 от 15 марта 2019 года к договору от 5 февраля 2019 года; платежное поручение N 440 от 14 апреля 2021 года на сумму 6 439 рублей, наряд-заказ N от 19 февраля 2019 года на проведение работ по разборке/сборке автомобиля на сумму 93 440 рублей, а также наряд-заказы N от 29 июня 2020 года на проведение работ по разборке на сумму 46 720 рублей и N от 15 сентября 2020 года на проведение работ по сборке на сумму 46 720 рублей (два последних наряда дублируют первый); образец заполнения платежного поручения/счет на оплату N от 17 сентября 2020 года.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года об отмене решения Губкинского городского суда Белогородской области от 3 июня 2019 года о частичном удовлетворении требований Склярова В.В. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Склярова В.В, заключением ООО "Мосглавэкспертиза" от 15 марта 2019 года установлено, что возгорание транспортного средства явилось следствием производственного дефекта, то есть недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

С учетом несогласия ООО "Осколавтоком" с заключением ООО "Мосглавэкспертиза", как указывалось выше, судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза в ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы, заключение которой было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для возложения на потребителя обязанности по возмещению расходов за экспертизу продавца, а также расходов, понесенных на разборку/сборку спорного автомобиля, и хранения автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что расходы на проведение работ по разборке и сборке принадлежащего истцу автомобиля осуществлялось в ходе проведения экспертизы ООО "Мосглавэкспертиза", с которой истец был не согласен. Кроме того, данные работы осуществлялись непосредственно работником ООО "Осколавтоком" и доказательств несения данных расходов обществом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи