Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-663/2022[88-4989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Внутских Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на лечение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1-795/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-2973/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" Рожковой Н.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Внутских М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - ООО "ПО "Металлист") о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на лечение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года исковые требования Внутских М.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Внутских М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, почтовые расходы в сумме 666 рублей 04 копеек, расходы на лечение в сумме 854 рублей 34 копеек; с ООО "ПО "Металлист" в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 700 рублей; в пользу ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 26400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ПО "Металлист" ставит вопрос об отмене судебных актов в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на несоразмерность определенной судом суммы, т.к. в произошедшем несчастном случае виновен истец, нарушивший технику безопасности.

Поскольку судебные акты обжалуются в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 22 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года Внутских М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПО "Металлист" в должности оператора печатного оборудования.

Согласно материалам дела, 19 февраля 2020 года оператор печатного оборудования Внутских М.С. получил задание на смену и выполнял работу на линии для нанесения 2-цветной флексографической печати. В 9 часов 30 минут истец обнаружил застревание полотна на валу, принял решение самостоятельно удалить застрявшее полотно, не останавливая оборудование. В момент стягивания пленки полотна рукав спецодежды затянуло валами, при попытке освободиться между валами попали 2 пальца левой руки, второй рукой истец дотянулся до кнопки экстренной остановки станка и отключил линию флексопечати, после чего самостоятельно освободил руку.

Согласно акту N 1/20 о несчастном случае на производстве от 2 марта 2020 года основной причиной несчастного случая явилось нарушение Внутских М.С. правил безопасности при работе на оборудовании, чем нарушены требования, установленные законом и иными нормативно-правовыми актами, а также Правилами и Инструкциями по охране труда N159. Сопутствующая причина несчастного случая: начальником смены ФИО8 не обеспечен контроль за соблюдением работником технологической дисциплины, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из должностной инструкции оператора печатного оборудования следует, что Внутских М.С. должен знать правила по охране труда и технике безопасности, устройство и принцип работы обслуживаемой машины.

В силу пункта 3.10 Инструкции по охране труда ответчика N 159 для операторов печатного оборудования запрещается во время работы оборудования выполнять любые технологические операции внутри печатной секции и других агрегатах, следует остановить и заблокировать машину, разрешается прикасаться только к полностью остановленной и заблокированной машине.

Согласно пункту 3.19 Инструкции для операторов печатного оборудования во время работы машины не допускается касаться движущихся или вращающихся частей машины или просовывать руки в технологические отверстия. С указанной инструкцией Внутских М.С. ознакомлен под роспись 22 октября 2019 года.

Из справки ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Шевченко" от 19 февраля 2020 года следует, что Внутских М.С. оказана медицинская помощь с диагнозом: открытый перелом дистальной фаланги III пальца левой кисти без смещения. Рвано-размозженная рана II пальца левой кисти с дефектом кожных покровов.

Согласно справке МСЭ-2017 N0001710 Внутских М.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 9 июня 2020 года бессрочно.

Из справки ВК N191/2 от 12 октября 2020 года ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Шевченко" следует, что Внутских М.С. с 8 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БСМП с диагнозом: посттравматический некроз ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти. 08 апреля 2020 года - выполнена операция - ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Далее наблюдался в кабинете долечивания БСМП по 11 июня 2020 года. Рекомендовано: прохождение физиофункционального лечения курсами, санитарно-курортное лечение по травматологическому профилю вне зависимости от времени года и места прохождения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N10 от 12 февраля 2021 года, на момент освидетельствования у Внутских М.С. имеется культя ногтевой фаланги второго пальца левой кисти и нарушение функции третьего пальца левой кисти, выразившееся в умеренном ограничении движения в межфаланговых суставах, которые привели к стойкой утрате общей трудоспособности на 15%. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Внутских М.С. требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из степени физических и нравственных страданий Внутских М.С, степени тяжести производственной травмы, период лечения истца, данные о его личности, а также степень вины истца в произошедшем несчастном случае. В связи с чем, установили размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: