Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-70/2022[88-88/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 к Нестеркину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нестеркина А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Нестеркина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622 публичного акционерного общества Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 449873 от 16 декабря 2016 года, заключенного с ФИО8 к её наследнику Нестеркину А.С.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

С Нестеркина А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 449873 от 16 декабря 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 196 077 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеркина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеркин А.С, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив законность апелляционного определения судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор N 449873, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 134 руб. 70 коп, сроком на 53 месяцев, по ставке 17, 9 % годовых.

Ввиду неисполнения условий договора заемщиком, по состоянию на 22 марта 2021 года сложилась задолженность в размере 256 092 руб.09 коп, из которых: 160 234 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 56 275 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 39 582 руб. 36 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг.

Совместно с кредитным договором N 449873 от 16 декабря 2016 года между ФИО10. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предметом и страховым случаем по которому является смерть застрахованного, срок действия - 53 месяца. Выгодоприобретателями по п. 4 заявления являются ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица суммы, в остальной части - наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. умерла.

Наследником ФИО12 является ее супруг Нестеркин А.С, принявший наследство, 22 сентября 2017 года заведено наследственное дело.

Кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого Нестеркиным А.С. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на дату смерти ФИО13 составляла ? от 788 074 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела Нестеркин А.С. пояснил, что продал указанную квартиру за 1 500 000 руб.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

В осуществлении страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что Нестеркин А.С. является единственным наследником, принявшим наследство, пришел к выводу о возложении на Нестеркина А.С. обязанности по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 196 077 руб. 04 коп, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, по платежам, срок исполнения которых наступил до 16 апреля 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Нестеркина А.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Нестеркина А.С. о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, отсутствие у представителя банка полномочий на предъявление иска в суд и на заверение копий документов, о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие у Нестеркина А.С. иных кредитных обязательств, а также тот факт, что жизнь ФИО14. была застрахована в пользу банка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, заставив дать пояснения относительно продажи принадлежащей заявителю квартиры, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку выяснение фактических обстоятельств по делу является обязанностью суда, а определение стоимости наследственного имущества в рамках настоящего спора относиться к обстоятельству, имеющему значение для разрешения спора.

Получение судом информации от лиц участвующих в деле, путем их опроса, не свидетельствует о нарушении их конституционных прав.

Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право давать пояснения суду в устной и письменной форме.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеркина А. С. - без удовлетворения.