Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-821/2022-(8Г-31746/2021)[88-5880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершей А.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой И. А, действующей по доверенности от 10 декабря 2019 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу А.А.Ф, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2015 г. за период с 13 октября 2015 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 67 225, 21 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 марта 2021 г. Шевченко Е.И. и Апостолов В.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение; несогласно с выводами о наличии оснований для применения исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 2 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил А.А.Ф. кредит на сумму 70 000 руб. на срок до 2 апреля 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. Кредит подлежал погашению периодическими ежемесячными платежами.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком прекратилось.

По состоянию на 20 ноября 2017 г. задолженность по кредиту составила 67 225, 21 руб.

16 февраля 2016 г. А.А.Ф. умерла. Наследниками ее имущества являются Шевченко Е.И и Апостолов В.И, ими 2 и 10 августа 2016 г. соответственно поданы заявления о принятии наследства по закону.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о надлежащих ответчиках, то есть с 29 января 2018 г, после получения копии определения Новооскольского районного суда от 25 января 2018 г, где были указаны фамилии имена и отчества наследников - Шевченко Е.И и Апостолова В.И. и их адреса. На 7 февраля 2021 г. (дата повторного обращения за взысканием задолженности по спорному кредиту) срок исковой давности истцом пропущен, учитывая период взыскания с 13 октября 2015 г. по 20 ноября 2017 г.

Не согласившись с выводами районного суда о порядке расчета срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, подлежит исчислению, исходя из даты обращения истца в суд с иском, то есть 7 февраля 2021 г. с учетом периода судебной защиты права (дело 2-73/2018) с 23 декабря 2017 г. до 25 января 2018 г. Таким образом, срок давности пропущен по платежам, подлежащим погашению до 4 января 2018 г. (3 года + 34 дня).

Поскольку к взысканию предъявлена задолженность за период с 13 октября 2015 г. по 20 ноября 2017 г, то трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен. Требования за весь период действия договора истцом не заявлялись. Основания для выхода за пределы заявленных требований не установлены.

При этом выводы решения суда первой инстанции относительно применения исковой давности по существу верные, иной порядок расчета срока исковой давности не привел к неправильному разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на действующем законодательстве, доводы кассационной жалобы о том срок исковой давности подлежит исчислению с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с учетом, в том числе, многообразия и большого объема ее обязанностей по истребованию задолженности по многочисленным кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.