Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-904/2022-(8Г-33375/2021)[88-7/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Шишакиной Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" Шкутова И.Д. и Дрякина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" (далее - ООО "Домодедово Трейнинг") обратилось в суд с иском к Шишакиной Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ООО "Домодедово Трейнинг" удовлетворены, с Шишакиной Е.А. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы денежные средства в размере 69929 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Домодедово Трейнинг".

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ООО "Домодедово Трейнинг" изложена просьба об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 28 июля 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2018 года между ООО "Домодедово Трейнинг" и Шишакиной Е.А. заключен договор с обучающимся, по условиям которого Шишакина Е.А. обязалась пройти обучение по направлению будущей деятельности "авиационное производство (перронное обслуживание)".

Согласно договору срок обучения установлен в период с 15 сентября 2018 года по 15 января 2019 года, за который ответчику выплачивается стипендия в размере 14200 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что после успешного окончания обучения ответчик обязуется трудоустроиться в одну из аффилированных лиц истца и проработать там не менее 548 дней с момента окончания обучения.

На основании приказа от 11 января 2019 года N-пр и трудового договора N Шишакина Е.А. принята на работу в ООО " ФИО1" на должность оператора сервиса воздушных судов 2 класса подгруппы обслуживания рейсов 1 (группа сервиса воздушных судов) перронная служба.

Приказом от 03 декабря 2019 года N/УВ Шишакина Е.А. уволена из ООО " ФИО1" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий ученического договора, установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании затрат на обучение пропорционально не отработанному времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исследовав Приложение 1 Описание трудовой функции ответчика и медицинские документы (справку КЭК от 29 ноября 2019 года N 612 ГБУЗ Московской области "Коломенская центральная районная больница" Поликлиника N 1, выписку из амбулаторной карты ГБУЗ Московской области " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" от 04 июля 2019 года, протокол исследования ООО " "данные изъяты"" от 08 ноября 2019 года N, заключение Медицинского диагностического центра " "данные изъяты"" от 08 ноября 2019 года, протокол осмотра ФГБУ " "данные изъяты") от 02 декабря 2019 года) пришел к выводу о невозможности Шишакиной Е.А. в силу имеющихся заболеваний и противопоказаний к работе по состоянию здоровья продолжить работу по приобретенной специальности.

При этом отметил, что о наличии противопоказаний к выполнению данной работы ответчик при заключении договора об обучении знать не могла, поскольку данные противопоказания выявились у нее после того, как она приступила к исполнению трудовых обязанностей по полученной профессии.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 57, 196, 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия медицинского заключения ООО " "данные изъяты"" от 02 октября 2019 года периодического медицинского осмотра об отсутствии у Шишакиной Е.А. медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, не свидетельствуют о неуважительности причин расторжения трудового договора ответчиком, каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные Шишакиной Е.А. медицинские документы, истцом не представлено.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что доказательством ухудшения здоровья является лишь медицинское заключение по форме, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н, не соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: