Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-922/2022-(8Г-33569/2021)[88-4471/2022]

N 2-3335/2020 N 88-4471/2022

г. Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе, судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Густова Ивана Сергеевича

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Густова И. С. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о передаче реализованного имущества на торгах, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Густов И.С. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о передаче реализованного имущества на торгах, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении требований Густова И.С. отказано.

ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" обратилось с заявлением о взыскании с Густова И.С. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 сентября 2021 года, заявление удовлетворено частично.

С Густова И.С. в пользу ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В кассационной жалобе Густов И.С. оспаривает законность определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 27 сентября 2021 года, просит их отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокольным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт".

Фактически, ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" участвовало в деле на стороне ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Заявляя требования о взыскании с Густова И.С. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" ссылалось на договор оказания юридических услуг N247/2020 от 18 августа 2020 года, заключенный между ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" и ИП Болдин.

Согласно договору Общество (заказчик) поручает, а ИП Болдин (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Густова И.С. к МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям.

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Интересы ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" по вышеуказанному иску представлял ФИО9 на основании доверенности N25 от 6 января 2020 года, а также доверенности N39 от 4 января 2021 года.

Согласно приказу о приеме на работу от 12 января 2019 года ФИО10 с 12 апреля 2019 года принят на работу юристом в ИП Болдин А.Ю.

На основании доверенностей от 6 января 2020 года, а также от 4 января 2021 года, выданных ИП Болдин А.Ю. ФИО11 ФИО12. уполномочен представлять интересы индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Густову И.С. отказано в удовлетворении иска, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и с учетом размера фактически понесенных расходов, характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем третьего лица работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 15 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Центр юридического содействия "Правовой эксперт" расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оценки всем обстоятельствам дела тождественны доводам частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Густова И. С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская