Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-935/2022-(8Г-33707/2021)[88-4549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиновой ФИО19 к Лосевой ФИО20, Дичевой ФИО21, Клягину ФИО22, Клягиной ФИО23, Гребенюк ФИО24 администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе заборе

по встречному иску Клягина ФИО25, Клягиной ФИО26, Гребенюк ФИО27 к Дичевой ФИО29, Клиновой ФИО30 об установлении границ земельного участка, обязании передвинуть забор

по кассационной жалобе Клиновой ФИО28

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Клинова ФИО32 обратилась в суд с иском к Лосевой ФИО31, Дичевой ФИО34, Клягину ФИО35, Клягиной ФИО37, Гребенюк ФИО36, администрации Одинцовского городского округа "адрес" и просила суд признать право общей долевой собственности Клиновой ФИО38 (доля в праве 65/100), Дичевой ФИО33 (доля в праве 28/100), Клягиной ФИО39, Клягина ФИО40 Гребенюк ФИО41. (доля в праве 7/100 (по 7/300 у каждого) на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 206, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном (перепланированном) виде, произвести раздел жилого дома и выделить в собственность Клиновой ФИО42 жилое помещение - часть жилого дома: автономный жилой блок (Лит.А, Лит.А2, Лит.а2, лит.а, лит.а4) общей площадью 134, 1 кв.м, жилой площадью 40, 4 кв.м, состоящий из следующих помещений: N (коридор) Лит.А2 площадью 7, 4 кв.м: N (жилая) Лит.А2 площадью 8, 8 кв.м; N (кухня) Лит.А2 площадью 6.0 кв.м: N (санузел) Лит.А2 площадью 2, 6 кв.м; N (котельная) Лит.А2 площадью 2.5 кв.м, N (жилая) Лит.А площадью 15, 8 кв.м, N (жилая) Лит.А площадью 15, 8 кв.м; N (холодная пристройка) Лит.а площадью 7, 4 кв.м; N (подсобное) Лит.а4 площадью 13, 8 кв.м, N (летняя жилая) Лит.а2 площадью 18, 2 кв.м; N (подсобное) лит.а4 площадью 35, 8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Клиновой ФИО43. на жилой дом.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 12/1 в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в таблице N экспертно-технического заключения экспертов ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Лосеву ФИО44. перенести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", участок 12/1, на устанавливаемую реестровую (кадастровую) границу между этими земельными участками.

Ответчики Клягин ФИО47, Клягина ФИО46 Гребенюк ФИО48. в свою очередь обратились со встречным иском к Клиновой ФИО50 Дичевой ФИО51. об установлении границ принадлежащего им земельного участка площадью 423 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" "адрес", обязании Клинову ФИО49. передвинуть забор согласно установленным границам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Клиновой ФИО45. удовлетворены частично, жилой дом с КН N расположенный по адресу: "адрес", площадью 206, 4 кв.м, сохранен в реконструированном виде, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 206, 4 кв.м.: Клиновой ФИО53 - 65/100 доли, Дичевой ФИО52 - 28/100 доли, Гребенюк ФИО54, Клягину ФИО60, Клягиной ФИО61 - 7/100 доли (по 7/300 у каждого). В собственность Клиновой ФИО62 выделена часть жилого дома (автономный жилой блок) (лит.А, лит.А2, лит.а, а2, а4), общей площадью 134, 1 кв.м, в т.ч. жилая 40, 4 кв.м, состоящий из следующих помещений: 1 этаж, (коридор)лит А2 площадью 7, 4 кв.м N (жилая)лит.А2 площадью 8, 8 кв.м, (кухня)лит.А2 площадью 6, 0 кв.м, (санузел)лит.А2 площадью 2, 6 кв.м, (котельная)лит.А2 площадью 2, 5 кв.м, (жилая)лит.А площадью 15, 8 кв.м, (жилая)лит.А площадью 15, 8 кв.м, (хол.пр-ка) лит.а площадью 7, 4 кв.м, мансардный этаж, (подсобное) лит.а4 площадью 13, 8 кв.м, (летняя жилая)лит.а2 площадью 18, 2 кв.м, (подсобное)лит.а4 площадью 35, 8 кв.м. В долевой собственности Дичевой ФИО56 и Гребенюк ФИО57 Клягина ФИО58 Клягиной ФИО59. оставлен (синий цвет на плане) жилой дом (помещения N, 3) (лит.А1, А3, А4, а1): общей площадью 72, 3 кв.м, в т.ч. жилая 48, 9 кв.м, состоящий из следующих помещений: (пользование Дичевой ФИО55 1 этаж: (жилая)лит.А1 площадью 12, 9 кв.м, (коридор)лит.А1 площадью 2, 2 кв.м, (санузел)лит.А1 площадью 2, 6 кв.м, (кухня)лит.А1 площадью 13, 7 кв.м. 2 этаж: (коридор)лит.А4 площадью 4, 9 кв.м, (жилая)лит.А4 площадью11, 3 кв.м, (жилая)лит.А4 площадью 11, 2 кв.м, (пользование Гребенюк ФИО65, Клягина ФИО64, Клягиной ФИО631 этаж (жилая) лит. А1 площадью 13, 5 кв.м, а также помещение вспомогательного использования (терраса) лит. а2 площадью - 4, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Клиновой ФИО66 на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признано за Дичевой ФИО67. право на 28/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилые помещения N, 3), за Гребенюк ФИО69, Клягиной ФИО68 и Клягиным ФИО70 на 7/35 долей (по 7/105) в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилые помещения N, 3).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1022 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N экспертного заключения ГБУ МО "МОБТИ", в следующих координатах: сведения о земельном участке с N

Встречные исковые требования Клягина ФИО72, Клягиной ФИО73, Гребенюк ФИО71 удовлетворены частично. На Клинову ФИО74 возложена обязанность передвинуть забор, установленный по границе с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами, описанными в варианте N экспертного заключения ГБУ МО "МОБТИ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано Клиновой ФИО79 в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N установления местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности на Лосеву ФИО80 перенести разделительный забор, а также отказано в удовлетворении требований Клягина ФИО75 Клягиной ФИО76, Гребенюк ФИО77 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, дополнительное решение от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клиновой ФИО78 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клинова ФИО81 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворения встречного иска относительно спора по границам земельного участка по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, его раздела с выделением долей в натуре, отказе в требованиях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 103, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон, а именно: Клиновой ФИО82. принадлежит 12/22 доли, Дичевой ФИО83 - 5/22 долей Клягину ФИО84, Клягиной ФИО85, Гребенюк ФИО86 - 5/22 долей (по 1/3 доле каждому).

Судом установлено, что в настоящее время в фактическом пользовании собственников находятся обособленные части жилого дома, имеющие отельные входы, спор по порядку пользования жилыми помещениями отсутствует.

Для определения технической возможности раздела жилого дома судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Одинцовского филиала ГБУ МО МОБТИ, которыми было установлена совокупность условий для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и предложен вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования и произведенных сособственниками улучшений.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением N по Свердловскому проспекту в "адрес" был закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 2013 кв.м. в следующих границах: по фасаду 32, 70м, по правой меже соседнего участка 60 м, далее по дворовому фасаду 33, 90м, по левой меже соседнего участка 61, 40 м.

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства и хоз. построек в "адрес", согласно раздела земельного участка с согласия совладельцев: Федченко ФИО87. (наследодатель Клиновой ФИО91.) земельный участок N площадью 1079 кв.м; Дичевой ФИО92. земельный участок N, площадью 511 кв.м; Самойловой ФИО93. земельный участок N, площадью 423 кв.м. (в настоящее время Клягин ФИО88 Клягина ФИО89 Гребенюк ФИО90

Местоположение границ земельных участков было утверждено указанным Постановлением и указано на Плане земельного участка, составленном Одинцовским межрайонным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к Постановлению. Земельные участки были огорожены забором.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Клинова ФИО94 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Дичева ФИО98 является собственником земельного участка площадью 511 кв.м. при домовладении N; Клягин ФИО97, Клягина ФИО96, Гребенюк ФИО95 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м, по 1/3 доле каждый.

Границы данных земельных участков, как и всего земельного участка при домовладении 12, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Лосева ФИО100. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 927 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (смежный земельный участок с земельным участком Клиновой ФИО99 и 1/2 доли жилого дома по данному адресу.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за домовладением N был закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1855 кв.м. в границах: по фасаду 31, 50 м, по правой меже соседнего участка 57, 25 м, по дворовому фасаду 32, 80 м, далее по левой меже соседнего участка к фасаду 58, 15 м.

В собственность Захарченко ФИО102 (правопредшественник Лосевой ФИО101.) передан в собственность для индивидуального жилищного строительства и хоз. построек земельный участок согласно разделу земельного участка поровну с согласия совладельцев, площадью 927, 5 кв.м, в следующих границах: по фасаду 15, 75м, по левой меже соседнего участка 58, 15м, далее по дворовому фасаду 16, 40м и по границе раздела участка к дому 34, 15м, затем по разделу дома, от дома к фасаду по границе раздела участка 12, 50м.

Сведения относительно местоположения границ земельного участка Лосевой ФИО103 с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании сведений межевого плана от 2008 года. Материалы межевого плана содержит акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Клиновой ФИО104

Судом установлено, что на момент межевания земельного участка Лосевой ФИО107 между земельными участками Клиновой ФИО106 с кадастровым номером N и Лосевой ФИО105 с кадастровым номером N был установлен забор.

При проведении замеров принадлежащего Клиновой ФИО108. земельного участка с кадастровым номером N экспертами ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" было установлено, что в существующих границах площадь земельного участка составляет 1016 кв.м, что меньше на 63 кв.м площади по правоустанавливающим документам.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 927 кв.м, фактические границы земельного участка, принадлежащего Лосевой ФИО109 соответствуют границам этого земельного участка по данным ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N соответствует площади по правоустанавливающим документам.

По данным экспертного исследования общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Клиновой ФИО110 составила 1021 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Клягину ФИО111, Клягиной ФИО112, Гребенюк ФИО113, имеет площадь 418 кв.м, имеется отклонение по площади по правоустанавливающим документам, но не превышает допустимое.

Земельный участок, принадлежащий Дичевой ФИО115, имеет площадь 492 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Наложение кадастровой границы земельного участка Лосевой ФИО114 с кадастровым номером N на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Клиновой ФИО116, отсутствует.

Экспертами было выявлено, что общая площадь земельного участка при домовладении по адресу: "адрес" составляет 1931 кв.м... По имеющимся правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка, закрепленного за данным домовладением, составляет 2013 кв.м. Расхождение между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составила 82 кв.м.

Экспертами было произведено сравнение фактических границ земельных участков с кадастровым номером N (Клинова ФИО117.) и N, (Клягин ФИО118 Клягина ФИО119, Гребенюк ФИО120.) с планом раздела земельного участка при домовладении 12, изготовленным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и было выявлено, что конфигурация данных земельных участков совпадает с планом раздела земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но фактические границы земельных участков не соответствуют данным на ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическая площадь земельных участков, а также участок Дичевой ФИО121, равно как и площадь всего земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам сособственников.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка при домовладении составляла 1819 кв.м. (на ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертами было разработано 2 варианта установления границ земельного участка Клиновой ФИО122 (учитывая выдел доли Клиновой ФИО127 в жилом доме), а также оставшегося земельного участка при домовладении единым участком в пользование в долях между Дичевой ФИО123 Клягиным ФИО124 Клягиной ФИО125 Гребенюк ФИО126

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив, что фактические границы земельного участка Лосевой ФИО133 соответствуют сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, запользование ответчиком Лосевой ФИО130. земельного участка Клиновой ФИО131. не установлено, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка, принадлежащего Лосевой ФИО128, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, также была допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Клиновой ФИО129 об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего Лосевой ФИО132

Определяя границы земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции признал целесообразным принять вариант N землеустроительной экспертизы, поскольку он разработан с учетом правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, существующих кадастровых границ смежных земельных участков по данным ЕГРН, по конфигурации с планом раздела земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком более 15 лет, с учетом выдела долей сособственников жилого дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН ввиду недоказанности Клиновой ФИО135 наличия реестровой ошибки при определении характерных точек координат границ земельного участка Лосевой ФИО134 а равно нарушения прав истца существующим ограждением по смежной границе земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что судом по настоящему делу не установлено наличие реестровой ошибки, существующее ограждение между смежными земельными участками находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, запользование ответчиком земельного участка истца не установлено, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клиновой ФИО136 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: