Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-956/2022-(8Г-33880/2021)[88-4927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лебедева С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Лебедев С.В, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Все туры" в свою пользу возмещение ущерба - 236 151, 67 руб, неустойку - 191 698, 96 руб, штраф - 50% от удовлетворенных исковых требований, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. с ООО "Все туры" в пользу Лебедева С.В. взысканы 236 151, 67 руб, штраф - 50 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина - 5 561, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г. решение районного суда в части взыскания денежных средств и штрафа отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

С ООО "Все туры" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 033, 98 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договоров реализации туристского продукта N и N от 6 февраля 2020 г. ИП Г.О.Е. (турагент) обязалась оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик Лебедев С.В. - оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с приложениями к договорам, маршрут путешествия - Турция, Соргун, период с 24 мая по 1 июня 2020 г.

Общая стоимость туристского продукта по договору N составила 87 399, 37 руб, что на момент заключения договора эквивалентно 1 234, 28 евро. Общая стоимость туристского продукта по договору N N 104 299, 59 руб, что на момент заключения договора эквивалентно 1 472, 95 евро. Всего истцом по договорам оплачены 191 698, 96 руб. или 2707, 23 евро.

В период действия путевки туристический сезон в Турции был закрыт в связи с эпидемией короновируса; в Российской Федерации введен режим самоизоляции, авиасообщение закрыто.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт. Претензия вручена ответчику 22 мая 2020 г, однако не удовлетворена.

Взыскивая с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства, возмещение убытков в виде разницы между оплаченной истцом ценой договора и курсом евро, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором ООО "Все туры" не были оказаны Лебедеву С.В. входящие в туристский продукт услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие доказательств оказания ответчиком некачественной услуги. Определяя размер штрафа, суд, ссылаясь на нарушение обязательства ответчиком вследствие непреодолимой силы, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части удовлетворения требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств и штрафа не согласился, принял во внимание, что 11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть, официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Невозможность исполнения договора по реализации туристского продукта связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, о чем ООО "Все туры" сообщило истцу 22 мая 2020 г. Ответчиком предпринимались попытки к перебронированию тура истца, однако, он не пожелал воспользоваться предложением, направив ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ), Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено соответствующее Положение, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7).

Установив, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 4, 422, 401, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец Лебедев С.В. вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этим договорам денежных средств, а ответчик обязан возвратить уплаченные за туристский продукт 191 698, 96 руб. до 31 декабря 2021 г.

При этом резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на то, что возврат Лебедеву С.В. уплаченных за туристические продукты денежных сумм должен быть осуществлен ООО "Все туры" не позднее 31 декабря 2021 г, поскольку на обстоятельства, с которыми постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. связывает немедленное возвращение денежных средств, истец не ссылался.

Признав, что туроператор свою обязанность по возврату стоимости туристских продуктов не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки и штрафа, а также для отказа в требованиях истца о возмещении убытков в виде разницы между курсом евро на момент заключения спорных договоров и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорных договорах реализации туристского продукта цена договора указана в рублях; в силу прямого указания в пункте 10 приложения N к договорам цена договора указана в условных единицах с информационной целью; расчет между сторонами производился в рублях.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение районного суда оставлено без изменения, так и в части, которой оно отменено с вынесением нового решения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе.

При этом указывает, что он (истец) обратился с претензией к ответчику о расторжении спорных договоров, которая была получена ООО "Все туры" 22 мая 2020 г. На эту дату Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. принято не было, оно вступило в действие по истечении трех месяцев после расторжения договора.

Приведенный довод, как основанный на произвольном толковании норм права, не может быть принят во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено, что его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно.

Договоры о реализации туристского продута между сторонами по настоящему делу заключены 6 февраля 2020 г, то есть до 31 марта 2020 г.

То обстоятельство, что ответчик 22 мая 2020 г. получил претензию истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не дает оснований для вывода о том, что к спорным правоотношениям приведенное выше Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. не применяется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу спора не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева С. В. - без удовлетворения.