Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-982/2022-(8Г-34018/2021)[88-7221/2022-(88-35129/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Суржко Юлии Витальевны к АО "Курский ЦУМ" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков

по кассационной жалобе АО "Курский ЦУМ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Суржко Ю.В, ее представителя по доверенности Мальцеву А.С, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суржко Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Курский ЦУМ", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина ответчика "Курский ЦУМ", расположенного по адресу: "адрес", она упала и получила травму - "данные изъяты". По ее мнению, причиной падения стало то, что входная площадка, расположенная перед входом в магазин со стороны "адрес", имеет порог, который является травмоопасным, не соответствует СНиП и ГОСТ, поскольку находится под наклоном и имеет перепады высоты от 19 см до 0 см. В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна и потеряла часть заработка. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате перелома ноги ей были причинены нравственные и физические страдания. В связи с травмой она несла также материальные расходы, т.к. вынуждена была оплачивать услуги такси для поездок в поликлинику и обратно, в магазин за продуктами. Ее претензия компенсировать материальный ущерб и моральный вред ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, Суржко Ю.В. просила суд взыскать с ответчика АО "Курский ЦУМ": компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в виде утраченного заработка в размере 32 200 руб.; транспортные расходы в размере 492 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2021 года в иске было отказано, взысканы с Суржко Ю.В. в пользу ОБУЗ "Бюро СМЭ" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 173 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года было отказано в иске к АО "Курский ЦУМ" о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с АО "Курский ЦУМ" в пользу Суржко Ю.В. утраченный заработок в размере 32 201 руб. 28 коп, компенсация морального вреда 80 000 руб, в счет возмещения убытков в виде транспортных расходов 135 руб. Взысканы с АО "Курский ЦУМ" в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения Курской области "Бюро СМЭ" комитета здравоохранения Курской области судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 173 руб.

В кассационной жалобе АО "Курский ЦУМ" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между 12-00 и 13-00 часами дня Суржко Ю.В, выходя из магазина АО "Курский ЦУМ", расположенного по адресу: "адрес", упала на входной площадке перед входом в универмаг и получила травму - "данные изъяты".

Вопреки доводам ответчика, суд установил, что истец получила травму при обстоятельствах, указанных Суржко Ю.В, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на входной площадке перед входом в ЦУМ. Указанное кроме объяснений самого истца также подтверждалось показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, которая была непосредственным очевидцем происшествия.

В рамках производства по данному делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройконсалтинг плюс" от 15 апреля 2021 года, место, где произошло падение Суржко Ю.В, является элементом входной группы, представляет собой горизонтальную входную площадку. Площадка имеет переменную высоту (перепад между плоскостью тротуара и верхом крыльца в верхней точке рельефа- 25мм, в нижней точке рельефа - 180 мм), однако горизонтальная поверхность площадки не имеет уклона. При обследовании горизонтальной входной площадки разрушений, деформаций, иных повреждений не выявлено.

По мнению эксперта, входная площадка отвечает требованиям механической безопасности, установленным ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с точки зрения противопожарной безопасности в данном случае к горизонтальной входной площадке перед наружной дверью (эвакуационным входом) предъявляются требования как к лестницам на путях эвакуации, горизонтальная площадка отвечает требованиям п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Экспертом сделан вывод о соответствии порога (горизонтальной площадки) в части его высоты и наклона строительным нормам и правилам.

Выводы вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО "Стройконсалтинг плюс" от 15 апреля 2021 года, были положены судом в основу решения.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению экспертов ООО "Корпорация ГЕРМЕС" от 22 февраля 2021 года, представленному Суржко Ю.В. в качестве подтверждения ее доводов о травмоопасности входной площадки перед входом в магазин и несоответствии ее действующим СНИПам. Суд сослался на то, что приведенные в данном экспертном заключении нормы и правила введены в действие уже после обустройства входной площадки в магазин, возведенной в 2011 года, и на нее не распространяются, не применяются в рассматриваемом случае.

С выводами суда первой инстанции областной суд не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройконсалтинг плюс" экспертной организацией не является, штатные эксперты, имеющие соответствующую лицензию на проведение, в т.ч, строительно-технической экспертизы, в данном обществе отсутствуют, эксперт ФИО7 в штате ООО "Стройконсалтинг плюс" не состоит и была привлечена к участию в экспертизе не судом, а ООО "Стройконсалтинг плюс" на основании гражданско-правового договора.

Не является экспертом и индивидуальный предприниматель ФИО8, к которому обратился ответчик на предмет дачи заключения по вопросу соответствия нормативным требованиям такого элемента здания, как входное кольцо со стороны "адрес" (северо-восточная сторона) в помещение торгового зала гастронома, по адресу: "адрес".

При этом, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение ООО "Корпорация ГЕРМЕС" от 22 февраля 2021 года.

Согласно информационному письму генерального директора Корпорации независимых Судебных Экспертов ООО "Корпорация ГЕРМЕС" от 22 февраля 2021 года, Корпорация независимых судебных экспертиз "ГЕРМЕС" является членом Ассоциации судебных экспертов, выполняющей экспертизы судебными экспертами с опытом экспертной работы с 2010 года, имеет в штате опытных высококвалифицированных дипломированных специалистов - экспертов с многолетним стажем работы в области проведения судебных экспертиз, имеет в наличии собственное оборудование и иной материально-технический ресурс.

Согласно заключению ООО "Корпорация ГЕРМЕС" от 22 февраля 2021 года входная площадка со стороны "адрес" выполнена с нарушениями строительно-технических нормативов, а именно: имеет переменную высоту относительно уровня поверхности тротуара от 170 мм. до 0 м. Это противоречит требованиям п.4.7 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", где указано, что отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0, 15 м.; отсутствие на площадке сигнальной разметки, является нарушением СП 5913330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и ГОСТ 12.4. 026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"; наличие одной ступени является нарушением п.5.1.12 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"; наличие одной ступени является нарушением п.5.1.12 СП 59.12220.2016, согласно которому применение одиночных ступеней недопустимо и их необходимо заменять съездами; отсутствие на данной входной площадке системы противоскольжения в условиях сырой погоды и отрицательных температур, при этом ее наличие для других аналогичных площадок здания, например, со стороны "адрес", является нарушением п.5.1.11 СП 59.13330.2016.

Экспертами сделан вывод о том, что входная площадка здания, расположенного по адресу: "адрес", выполнена с нарушениями строительно-технических нормативов, а именно: п.4.7, 6.1, 6.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п.5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", п.5.1.4, 7.1.2, 7.2.1, 7.2.2 ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Суд апелляционной инстанции указал, что эксперту ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 52 года, и эксперту ФИО10, имеющей стаж работы по специальности 30 лет, которым было поручено провести строительно-техническую экспертизу в рамках договора, заключенного между ООО "Корпорация ГЕРМЕС" и Суржко Ю.В, в соответствии со ст.ст.16, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение имеет ссылку на список использованной при производстве экспертизы литературы, является полным, не содержит противоречий и двоякого толкования изложенных в экспертизе выводов, СНИПы, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, являются действующими.

Вывод суда первой инстанции о том, что СНИПы и ГОСТы, приведенные в экспертном заключении ООО "Корпорация ГЕРМЕС" от 22 февраля 2021 года, не подлежат применению при оценке соответствия строительным нормам и правилам, а также безопасности входной площадки перед входом в здание ЦУМа, областной суд посчитал ошибочным. Введение в действие указанных в экспертном заключении СНИПов после обустройства входной площадки в магазин в 2011 году, само по себе не свидетельствует о безопасном использовании входной площадки и не освобождает ответчика от обязанности по приведению ее в соответствие с действующими строительно-техническими нормативами в целях ее безопасного использования.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, в частности: объяснений сторон, показаний свидетелей, экспертного заключения ООО "Корпорация ГЕРМЕС" от 22 февраля 2021 года, заключения судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ "Бюро СМЭ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что падение истца Суржко Ю.В. на входной площадке в магазин АО "Курский ЦУМ" произошло вследствие выполнения входной площадки с нарушением действующих строительно-технических нормативов, а ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья истца.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу Суржко Ю.В. нравственных и физических страданий.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ "Бюро СМЭ" N 112/3 от 8 апреля 2021 года вследствие падения Суржко Ю.В. причинено телесное повреждение левой нижней конечности: "данные изъяты". Указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем наступивших для истца последствий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода нахождения на лечении и характера полученных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, последствия причиненного вреда ее здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в размере 80000 руб. в полной мере соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Установив, что заработная плата, которую истец Суржко Ю.В. могла получить, превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, а утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением ее здоровья, суд посчитал соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов на ее поездки на такси в медицинское учреждение и обратно, подтвержденные материалами дела, подлежащими удовлетворению в размере 135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 18, 19, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, верно распределив бремя доказывания, разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Суд исходил из достаточности доказательств для подтверждения вины ответчика в падении истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Курский ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: