Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 55-12/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощниках судьи Тарабукиной М.Н, Краевой В.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, осужденных Горячева П.А, Гаврилова А.И, защитников - адвокатов Борисова А.А, Ткешелашвили Р.Г, Гермер В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горячева П.А, Гаврилова А.И. и защитников Борисова А.А, Жаркова А.С. на приговор Владимирского областного суда от 11 декабря 2020 г, которым

Горячев П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Гаврилов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый: 1) 15 июня 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания; 2) 16 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, наказание не отбывшего, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16 июля 2018 г. - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горячеву П.А. и Гаврилову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденных под стражей: Горячева П.А. с 23 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, Гаврилова А.И. с 26 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, взысканы с осужденных в доход федерального бюджета: с Горячева П.А. 65 400 рублей, с Гаврилова А.И. 27 250 рублей.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей ФИО. удовлетворен частично, с осужденного Горячева П.А. в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденных и их защитников, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 ноября 2020 г, Горячев П.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 мая 2019 г. на территории Собинского района Владимирской области совершил убийство ФИО являвшегося егерем ГБУ Владимирской области "Собинское государственное опытное охотничье хозяйство", в связи с осуществлением последним служебной деятельности; Горячев П.А. и Гаврилов А.И. признаны виновными в том, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 мая 2019 г. на территории Собинского района Владимирской области, совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", стоимостью 226 800 рублей, принадлежащим Собинскому государственному опытному охотничьему хозяйству, без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горячев П.А. просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, также просит отменить постановление от 25 мая 2020 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Считает, что приговор основан на субъективном мнении судьи. Заявляет об отсутствии между ним и Гавриловым А.И. предварительного сговора на угон автомобиля, об отсутствии указания на предварительный сговор в вердикте присяжных заседателей, о непризнании вины в совершении убийства, приводит оценку исследованным доказательствам, которые считает противоречивыми, выражает несогласие с квалификацией его действий, отмечает, что на момент несчастного случая рабочий день егеря ФИО. закончился, и он в это время не исполнял свои служебные обязанности, приводит содержание трудового договора и должностной инструкции егеря, делает вывод о нарушении ФИО требований, зафиксированных в этих документах.

Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения и оставлены без удовлетворены почти все ходатайства стороны защиты.

Указывает, что судом не исследована в полном объеме видеозапись проверки показаний на месте, вследствие чего сделаны ошибочные выводы; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисова А.А. об исследовании с присяжными заседателями решения Собинского районного суда, о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, что нарушило его право на защиту; судом по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон при допросе эксперта эксперта была дана возможность ознакомиться с заключением эксперта (том 2 л.д. 132-134); свидетель Свидетель N6, давая показания, высказал предположение о совершении преступления - угоне автомобиля, на что председательствующий судья не обратил внимания. Также заявляет о нарушении его права допрашивать лиц, свидетельствующих против него.

Описывает обстоятельства его задержания 22 мая 2019 г, допроса и проверки его показаний на месте 23 мая 2019 г, указывает, что назначенный следователем адвокат вместе со следователем корректировал его показания, первоначально ружье было изъято 22 мая 2019 г. в указанном им месте, а 23 мая 2019 г. оказалось в другом месте. Отмечает, что пытался сообщить эти сведения присяжным заседателям в прениях, но был остановлен председательствующим.

Обращает внимание на свойства файлов, содержащих видеозаписи протоколов допроса подозреваемого Горячева П.А. и проверки его показаний на месте от 23 мая 2019 г, а именно дату создания этих файлов 1 января 1980 г, заявляет о фальсификации доказательств.

Утверждает, что в судебном заседании во время демонстрации экспертом эксперт ружья был произведен самопроизвольный выстрел, на что судом не обращено внимания, а также не отражено в протоколе судебного заседания, выражает несогласие с постановлением суда от 6 сентября 2021 г, которым отклонены его замечания на протокол.

Полагает, что прокурор, выступая в прениях, допускал нарушения требований УПК РФ, утверждал, что совершено убийство; председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, нарушил принципы объективности и беспристрастности.

По мнению осужденного, вопросы, предложенные для разрешения присяжным заседателям, были сформулированы с нарушением требований ст. 338 УПК РФ, таким образом, что не позволили присяжным заседателям дать однозначный ответ, в связи с чем они пять раз возвращались в совещательную комнату. Утверждает, что председательствующий шёпотом, без учёта мнения сторон, убеждал присяжных заседателей в необходимости исправления ответов в вопросном листе. Заявляет, что в вердикте имеются следы стёртых ответов.

Считает, что в нарушение ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие юридической оценки, в том числе: о совершении Горячевым П.А. деяния в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он произвёл прицельный выстрел в голову потерпевшая ФИО. Обращает внимание на то, что после первого голосования присяжные исключили слова "прицельный выстрел в голову потерпевшая ФИО", после чего председательствующий судья подозвал старшину коллегии, которому давал разъяснения в нарушение ст. 340, 344 УПК РФ без сообщения их сторонам, кроме того, старшина один без коллегии присяжных заседателей, выходил в зал судебного заседания из совещательной комнаты и подходил к председательствующему судье, с которым о чём-то говорил.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшая ФИО, ссылается на решение Собинского городского суда, которым смерть ФИО. признана несчастным случаем на производстве, и в котором указано, что согласно его показаниям он случайно попал в ФИО.

Возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Механикову Р.В. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 35 000 рублей, указывает, что в отношении указанного адвоката по его жалобе возбуждено дисциплинарное производство.

Также просит отменить постановление от 26 марта 2021 г, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что постановление не мотивировано, протокол составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Защитник Борисов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении Горячева П.А, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не был включен в вопросный лист предложенный стороной защиты вопрос о том, доказано ли, что Горячев П.А. знал о том, что Гаврилов А.И. разговаривает на дороге с ФИО В.В, который является егерем. По мнению защитника, ответ присяжных заседателей на такой вопрос мог привести к изменению квалификации действий Горячева П.А. и повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Отмечает, что формулировка вопросов N1, 2, 3 в части указания временных промежутков не соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении Горячева П.А. в качестве обвиняемого, в которых указан период с 20 часов 13 минут до 21 часа 23 минут, в то время как в вопросах указан период с 21 часа до 21 часа 23 минут. Такое же изменение времени допущено председательствующим в напутственном слове.

Заявляет о нарушении судом права Горячева П.А. на защиту и принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из Собинского городского суда Владимирской области материалов гражданского дела для исследования доказательств (протоколов судебного заседания, протоколов допроса Горячева П.А. и решения суда от 26 декабря 2019 г.), об истребовании у потерпевшей потерпевшая ФИО. верхней одежды ФИО переданной потерпевшей на хранение, для исследования её с участием присяжных заседателей; о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Бюро СМЭ эксперт 1 и специалиста ЭКГ ОМВД России по Собинскому району Владимирской области эксперт 2, принимавших участие в осмотре места происшествия, проводившегося на расстоянии 1 км от с. Березники, в связи с показаниями свидетелей о том, что происшествие произошло на расстоянии 200-300 м от с. Березники; о вызове и допросе эксперта эксперт 3, не давшего в заключениях ответа на вопрос о механизме образования повреждений у ФИО, об исследовании акта N2 о несчастном случае на производстве.

Указывает также, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о приобщении к материалам дела карты-схемы Собинского ГООХ было рассмотрено судом в нарушение требований УПК РФ в присутствии присяжных заседателей, это ходатайство было удовлетворено, карта-схема была сразу продемонстрирована коллегии присяжных заседателей, допрос представителя потерпевшего проведен государственным обвинителем с использованием этой карты-схемы, в то же время ходатайство стороны защиты о приобщении с целью последующего исследования общедоступной информации из сети Интернет, в которой разъясняется структура охотничьих патронов, изменение убойного круга в общей площади осыпи дроби в зависимости от дистанции, и наглядного изображения примеров отстрелов охотничьих патронов судом оставлено без удовлетворения, материалы возвращены стороне защиты. Не соглашается с указанием суда на то, что представленная стороной защиты информация не относится к рассматриваемому уголовному делу, отмечает, что государственным обвинителем в присутствии коллегии присяжных заседателей представлялась для исследования гильза патрона, о котором сторона защиты представила информацию.

Считает приговор несправедливым.

Также защитник Борисов А.А. выражает несогласие с постановлениями суда от 25 мая 2020 г. и 6 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что органами предварительного следствия не были установлены время совершения убийства ФИО. и лицо, его совершившее, ссылается на показания потерпевшей потерпевшей ФИО о том, что её муж ФИО до 21 часа 15 минут находился дома, и на решение Собинского городского суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу, в котором отражены такие же показания потерпевшей. Отмечает, что это решение указано в обвинительном заключении в качестве доказательства и имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении после изложения доказательств содержатся выводы и умозаключения следователя, что считает недопустимым. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220, 225 УПК РФ.

Осужденный Гаврилов А.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, выделить в отношении него уголовное дело и направить его по подсудности в районный суд.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении него вместе с Горячевым П.А. с участием присяжных заседателей нарушило его право на защиту, т.к. он имел право на выделение уголовного дела и отдельное его рассмотрение.

Заявляет о нарушении ч. 2 ст. 338 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, прокурор сообщил присяжным заседателям о его судимости, на что не было обращено внимания председательствующим.

Указывает, что он знакомился с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы допрашиваемым свидетелям, в частности, он ознакомился с показаниями свидетеля свидетель после того как последний был допрошен в судебном заседании, в связи с чем не смог задать свидетелю вопросы, что повлияло на решение присяжных заседателей, кроме того, после его вопросов свидетелям прокурор не давал им возможности ответить.

Отмечает также, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защитника Борисова А.А. Полагает, что суд принял сторону обвинения и нарушил положения ст. 15, 244 УПК РФ, предлагал потерпевшей согласовывать свою позицию с государственным обвинителем, прервал его выступление в прениях, не позволив полностью высказать свою позицию, на столах у защитников не было микрофонов, поэтому их выступления не зафиксированы на аудиозаписи.

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N13 в связи с его смертью, но показания не были оглашены.

Считает, что в действиях погибшего егеря ФИО имелся состав административного правонарушения, что осталось без внимания суда.

Полагает, что прокурор, выступая в прениях, оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, заявлял о том, что подсудимые могут давать любые показания и не несут за это никакой ответственности, призывал присяжных заседателей при ответе на вопрос о снисхождении подумать о детях, внуках и супруге погибшего егеря, при этом председательствующий его не останавливал.

Заявляет о неправильной формулировке вопросного листа, поскольку были поставлены только вопросы по версии обвинения, не был поставлен вопрос о предварительном сговоре; но был поставлен вопрос юридического характера - о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; вопросы N9 и 12 считает сформулированными не в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ответы на них неясны.

Утверждает, что в напутственном слове председательствующим было искажено содержание показаний допрошенных по делу лиц, не дано разъяснений позиции подсудимых об отсутствии предварительного сговора, после выхода коллегии из совещательной комнаты председательствующий судья давал старшине разъяснения шёпотом, что он говорил, не было слышно сторонам, полагает, что председательствующим была нарушена тайна совещания присяжных заседателей.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку судом назначено ему наказание с учетом рецидива по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не указано на ст. 18 и 63 УК РФ, при указании смягчающих обстоятельств не указаны пункты ст. 61 УК РФ, кроме того, судом не принято во внимание, что за время нахождения под стражей он заболел туберкулезом обоих легких, а также отсутствие ущерба, поскольку автомобиль возвращен владельцу, представитель потерпевшего не предъявлял ему претензий, и суд не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ произвел замену неотбытых им исправительных работ при отсутствии соответствующего ходатайства, рассмотрев этот вопрос в нарушение требований подсудности, при этом суд не указал, какую часть неотбытого наказания он в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию.

Указывает, что судом не установлена в полной мере его личность, в приговоре указано, что Гаврилов А.И. без определенного рода занятий, что не соответствует его трудовому договору, судом не были запрошены сведения из трудовой и налоговой инспекций.

Возражает против взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи, поскольку он в услугах адвоката не нуждался, отказывался от его участия, но следователь заверил его, что взыскивать с него эти суммы не будут, при этом он просил суд запросить протокол судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в этом протоколе указано, что он отказывался от услуг адвоката.

Заявляет о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Жарков А.С. просит изменить приговор в отношении Гаврилова А.И, смягчить назначенное ему наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: явка с повинной, в которой он изобличил другого участника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и двух других детей Свидетель N2, оказание им материальной помощи. Отмечает, что Гаврилов А.И. на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал правдивые последовательные и изобличающие другого участника преступления показания. Считает, что с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Государственный обвинитель Катков А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Горячева П.А, подтвержденному им в ходе предварительного слушания, при этом Горячев П.А. пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения дела таким составом суда. Как усматривается из протокола предварительного слушания, осужденный Гаврилов А.И. заявил об отказе от рассмотрения уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, просил выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство. По этому ходатайству Гаврилова А.И. судом после обсуждения его со сторонами принято мотивированное решение, изложенное в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 мая 2020 г. При этом судом обоснованно указано на тесную взаимосвязь обвинения, предъявленного Горячеву П.А. и Гаврилову А.И, и на то, что выделение уголовного дела в отношении Гаврилова А.И. в отдельное производство может отразиться на всесторонности и объективности разрешения разделенных уголовных дел. Решение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении обоих осужденных судом с участием присяжных заседателей соответствует требованиям ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

Доводы защитника Борисова А.А. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ обсуждались в предварительном слушании и в судебном заседании, мотивированные решения по этому вопросу изложены судьей в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 мая 2020 г. и в постановлении о рассмотрении ходатайств от 6 июля 2020 г. Судебная коллегия находит данные решения законными и обоснованными.

Изучив протокол судебного заседания и сопоставив его с аудиозаписью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Горячева П.А. о несогласии с постановлениями председательствующего судьи, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол, являются несущественными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, не нашли своего подтверждения.

Так, защитником Ткешелашвили Р.Г. заявлено, что присяжный заседатель ФИО присяжного ранее, в 2019 г. участвовал в формировании коллегии присяжных заседателей во Фрунзенском районном суде г. Владимира, но не сообщил об этом при формировании коллегии по настоящему уголовному делу, кроме того, ФИО присяжного имеет специальное звание капитан внутренней службы, проходил службу в ОД/СТ 2 (Владимирский централ), о чём также не сообщил, что ограничило сторону защиты в праве заявить ему мотивированный или немотивированный отвод.

Как усматривается из представленных стороной защиты копий списков кандидатов в присяжные заседатели и коллегии присяжных заседателей из уголовного дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Владимира в 2019 г, а также копии протокола судебного заседания по указанному делу, ФИО присяжного являлся кандидатом в присяжные заседатели и участвовал в формировании коллегии 1 и 13 марта 2019 г, на вопрос защитника сообщил, что его родной брат ранее работал в правоохранительных органах, заместителем начальника областного УВД; в состав коллегии присяжных заседателей ФИО присяжного не был включен, т.к. стороной защиты ему был заявлен немотивированный отвод.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему уголовному делу кандидатам в присяжные заседатели было предложено поднять руку тем, кто ранее принимал участие в каких-либо судебных заседаниях в качестве народного или присяжного заседателя (том 11 л.д. 70 оборот).

Вопреки утверждениям защитников ФИО присяжного не участвовал в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя, в связи с чем у него не имелось оснований поднимать руку.

Также стороной защиты представлена справка из отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Владимирской области, согласно которой ФИО присяжного проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по выслуге срока службы.

При таких обстоятельствах на вопрос, который был задан кандидатам в присяжные заседатели о том, кто из них имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы или кто уволился со службы в этих органах и учреждениях, и со дня увольнения не прошло 5 лет, ФИО присяжного также не обязан был поднимать руку, поскольку со дня его увольнения из органов МВД прошло более 5 лет.

Что касается сведений о прежней должности близкого родственника ФИО присяжного, то выяснение таких обстоятельств в силу требований Федерального закона N113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не является обязательным, служба кого-либо из близких родственников в правоохранительных органах не является препятствием для участия лица в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя. Как усматривается из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели не задавался вопрос о том, работают или работали раньше их родственники в правоохранительных органах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присяжным заседателем ФИО присяжного в ходе формирования коллегии не утаивались сведения, о которых кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы председательствующим судьей и сторонами.

Довод осужденного Горячева П.А. о том, что приговор основан на субъективном мнении судьи, является несостоятельным, поскольку приговор в отношении Горячева П.А. и Гаврилова А.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы осужденного Горячева П.А. в части оспаривания фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, а также о наличии в доказательствах противоречий в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ не могут служить основанием для пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных и защитников, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушении требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия и прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания участников процесса, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Исходя из количества и существа допущенных сторонами обвинения и защиты нарушений в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер, что повлияло на содержание вердикта.

Так, при исследовании показаний обвиняемого Гаврилова А.И. государственный обвинитель огласил сведения о судимости Гаврилова А.И, в связи с чем подсудимым Гавриловым А.И. был заявлен отвод коллегии присяжных заседателей, который был разрешен председательствующим судьей в соответствии со ст. 61, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, принятое решение мотивировано и отражено в постановлении от 18 ноября 2020 г, кроме того, в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что данное обстоятельство не должно приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (том 11 л.д. 28, 29, 205, 236 оборот).

Ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Действия и решения председательствующего судьи соответствовали положениям ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства, сторона защиты не была ограничена в представлении присяжным заседателям доказательств в подтверждение своей позиции.

Вопреки доводам осужденного Горячева П.А. и его защитника Борисова А.А. председательствующим судьей обоснованно было отказано в истребовании и последующем исследовании материалов гражданского дела, рассмотренного Собинским городским судом Владимирской области, поскольку ни протокол судебного заседания, ни решение указанного суда по смыслу положений ст. 73, 74 УПК РФ не могут быть признаны доказательствами по настоящему уголовному делу и исследоваться с участием присяжных заседателей, в обязанности которых входило установление фактических обстоятельств совершения преступлений, в которых обвинялись осужденные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты в исследовании куртки и брюк ФИО председательствующий судья обоснованно указал на то, что эти предметы не были признаны следователем вещественными доказательствами, поскольку не сохранили на себе следов преступления, в связи с чем они были возвращены потерпевшей потерпевшая ФИО О.Г, которая, согласно её пояснениям в судебном заседании, уничтожила их.

Судебная коллегия также считает обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ решение председательствующего судьи об отсутствии оснований для вызова и допроса специалиста эксперт 2, экспертов эксперт 1, эксперт 3, эксперт 4 Мотивы принятия такого решения подробно изложены в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Сведения, которые сторона защиты намеревалась выяснить путем допроса вышеназванных лиц, отражены в составленном с участием специалиста эксперт 2 и эксперта эксперт 1 протоколе осмотра места происшествия и в заключениях экспертов эксперт 3, эксперт 4, выводы которых являются ясными, не требуют дополнительных разъяснений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, карта-схема Собинского ГООХ была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО при отсутствии возражений со стороны защиты и была представлена присяжным заседателям для исследования как относимое и допустимое доказательство, а также использовалась при допросе представителя потерпевшего. При этом председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании общедоступной информации из сети Интернет с разъяснением структуры охотничьих патронов, изменения убойного круга и изображения примеров отстрелов охотничьих патронов, поскольку для исследования этих обстоятельств необходимы специальные познания, а в соответствии с требованиями УПК РФ в случае необходимости обсуждения вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе допросить специалиста либо эксперта, предварительно убедившись в наличии у него соответствующего образования и знаний. Использование в судебном разбирательстве вышеуказанных сведений из неустановленных источников, авторство которых суд не имеет возможности проверить, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника Борисова А.А. удовлетворение ходатайств стороны обвинения и отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты сами по себе не свидетельствуют о нарушении председательствующим принципа равноправия сторон.

Что касается довода осужденного Горячева П.А. о фальсификации файлов, содержащих видеозаписи протоколов его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от 23 мая 2019 г, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку отображение на технических носителях информации даты создания этих файлов 1 января 1980 г. свидетельствует об отсутствии синхронизации дат на видеозаписывающей технике и не ставит под сомнение ни сам факт проведения зафиксированных на видеозаписях следственных действий, ни время их проведения.

Довод осужденного Горячева П.А. о неполном воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте, что повлияло на правильность выводов суда, не основан на законе, поскольку каждая сторона самостоятельно определяет, какие доказательства, в каком порядке и в каком объеме она намерена представить суду в обоснование своей позиции. Задача суда - обеспечить сторонам равные возможности для выполнения своих процессуальных функций. Согласно протоколу судебного заседания видеозаписи допроса подозреваемого Горячева П.А. и проверки его показаний на месте от 23 мая 2019 г. исследовались с участием присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя, по окончании просмотра видеозаписей от сторон вопросов и заявлений не поступило, сторона защиты не ставила под сомнение допустимость этих доказательств (том 11 л.д. 198-199).

Доводы осужденного Горячева П.А. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Механикова Р.В, который участвовал в качестве защитника в ряде следственных действий с участием Горячева П.А, в том числе в его допросах в качестве подозреваемого 23 мая 2019 г. и проверке его показаний на месте в тот же день, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, до начала каждого из них Горячеву П.А. было разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается, разъяснено право отказаться от дачи показаний, разъяснено, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от них, в конце протоколов имеются выполненные Горячевым П.А. записи, подтверждающие, что протоколы им прочитаны, и его показания записаны с его слов верно. В ходе предварительного следствия Горячев П.А. не отказывался от помощи защитника Механикова Р.В, напротив, когда ему был назначен другой защитник, в письменном заявлении выразил своё желание, чтобы его защиту продолжал осуществлять адвокат Механиков Р.В. (том 8 л.д. 43). Из самих протоколов следственных действий и приложенных к ним видеозаписей не усматривается, что адвокатом Механиковым Р.В. ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь Горячеву П.А.

Факт возбуждения президентом Адвокатской палаты Владимирской области по представлению и.о. начальника Управления Минюста России по Владимирской области дисциплинарного производства в отношении адвоката Механикова Р.В. и признания квалификационной комиссией Адвокатской палаты Владимирской области в действиях (бездействии) адвоката Механикова Р.В. нарушения требований п/п 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела с участием вышеназванного адвоката, поскольку, как усматривается из сообщения Управления Минюста России по Владимирской области, предмет дисциплинарного производства касается участия адвоката Механикова Р.В. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Горячева П.А. под стражей и необжалования адвокатом соответствующего судебного решения, что не связано с предметом настоящего судебного разбирательства, а также конфиденциального общения адвоката и его подзащитного в ходе предварительного следствия, что не входит в предмет судебного контроля и не может являться основанием для вмешательства в приговор.

Довод осужденного Гаврилова А.И. о том, что судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N13 в связи с его смертью, но эти показания не были оглашены, не является основанием для отмены приговора, поскольку стороны не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств и вправе были как представлять относимые и допустимые доказательства, так и отказаться от представления доказательств, об исследовании которых ранее заявляли ходатайства.

Что касается довода осужденного Гаврилова А.И. о том, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО А.В, поскольку ознакомился с его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, после его допроса в судебном заседании, то судебной коллегией не установлено нарушений права подсудимого на допрос свидетельствующих против него лиц. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, Гаврилов А.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом дополнительно знакомился с материалами дела, до начала допроса свидетеля потерпевшая ФИО А.В. не заявлял о неготовности к допросу свидетеля и не просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления конкретно с показаниями указанного свидетеля, после допроса свидетеля стороной обвинения задал свидетелю вопрос. В конце судебного следствия подсудимый Гаврилов А.И. заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля потерпевшая ФИО А.В, которое председательствующим судьей было оставлено без удовлетворения, поскольку подсудимым и его защитником не были указаны, а судом не усмотрены противоречия в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании и при производстве предварительного следствия. Ходатайство подсудимого Гаврилова А.И. о повторном вызове свидетеля также было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия находит правильным это решение председательствующего, учитывая, что осужденным Гавриловым А.И. ни при заявлении ходатайства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны вопросы, которые он намеревался задать свидетелю потерпевшая ФИО А.В. и которые могли бы повлиять на решение по уголовному делу.

Доводы осужденного Гаврилова А.И. о том, что государственный обвинитель препятствовал свидетелям отвечать на его вопросы, опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым председательствующим были созданы сторонам равные условия для доказывания своих позиций, подсудимые не ограничивались в допросе свидетелей.

Вопреки доводам осужденного Горячева П.А. свидетель Свидетель N6 в ходе допроса в судебном заседании не высказывал предположений о совершении преступления - угона автомобиля, на вопросы государственного обвинителя он сообщил об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшая ФИО В.В, а также о месте обнаружения автомобиля, на котором передвигался погибший, выразив своё мнение об угоне автомобиля, что не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Гаврилова А.И. о том, что председательствующий судья принял сторону обвинения и нарушил положения ст. 15, 244 УПК РФ. В соответствии с главой 6 УПК РФ прокурор и потерпевший являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в связи с чем они вправе согласовывать между собой позицию по обсуждаемым в судебном заседании вопросам. Упоминание государственным обвинителем в прениях детей, внуков и супруги погибшего егеря не является существенным нарушением требований УПК РФ, в котором не содержится запрета на упоминание близких родственников потерпевших. Судебная коллегия не усматривает в содержании речи государственного обвинителя в прениях незаконного воздействия на присяжных заседателей. Председательствующий останавливал подсудимого Гаврилова А.И. во время его выступления в прениях, действуя в рамках своих полномочий, определенных ч. 2 ст. 334, ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, и с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, определенных ст. 335 УПК РФ, поскольку Гаврилов А.И. касался вопросов процедуры сбора доказательств в ходе предварительного следствия, т.е. вопросов, которые законом запрещено обсуждать с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего вопреки доводам осужденного Горячева П.А. соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонами не было заявлено возражений в связи с содержанием напутственного слова (том 11 л.д. 241).

Оснований для вывода о нарушении требований ст. 344 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, присяжные заседатели не обращались к председательствующему за дополнительными разъяснениями по поставленным вопросам.

Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели, получив вопросный лист и выслушав напутственное слово председательствующего, в 15 часов 48 минут удалились в совещательную комнату и вышли из неё в 16 часов 59 минут с вердиктом, после ознакомления с которым председательствующий обоснованно предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, поскольку ими не было достигнуто единодушия по всем вопросам, и решение принято голосованием до истечения 3 часов. В дальнейшем требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ были соблюдены.

Действия председательствующего, который, найдя вердикт неясным и противоречивым, указал присяжным заседателям на противоречия и предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, при этом сторонами не заявлялось возражений на действия председательствующего в связи с тем, что они не услышали данные им разъяснения. Вместе с тем, на аудиозаписи судебного заседания слышны разъяснения председательствующего, и содержание этих разъяснений соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому председательствующим судьей было указано на противоречия в ответах на вопросы N2 и 3. Вопреки доводам осужденного Горячева П.А. председательствующим не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей и не давалось указаний о том, какие ответы должны быть ими даны на поставленные вопросы.

Вопреки доводам осужденного Гаврилова А.И. судебная коллегия, изучив протокол и аудиозапись судебного заседания, не установиланарушений требований ст. 341 УПК РФ, определяющей понятие тайны совещания присяжных заседателей. После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате находилась только коллегия присяжных заседателей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, оснований предполагать присутствие в совещательной комнате иных лиц у судебной коллегии не имеется.

Довод защитника Борисова А.А. о несоответствии формулировки вопросов N1, 2, 3 обвинительному заключению в части указания времени совершения преступления и довод осужденного Гаврилова А.И. о несоответствии вопросов N9 и 12 требованиям закона судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, в том числе в части указания временных промежутков. Горячеву П.А. было предъявлено обвинение в том, что он 21 мая 2019 г. в период с 20 часов 13 минут до 21 часа 23 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве вблизи с. Березники Собинского района Владимирской области, где осуществлял незаконную охоту с использованием двуствольного охотничьего ружья и патронов, увидел свет фар приближающегося автомобиля ФИО, спрятался в кустарнике, после чего в период с 21 часа до 21 часа 23 минут 21 мая 2019 г. в целях пресечения служебной деятельности егеря Собинского ГООХ ФИО. произвел прицельный выстрел из ружья, совершив убийство ФИО Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в прениях, в связи с чем указанные обстоятельства нашли своё отражение в вопросах N1, 2. Вопрос N3 сформулирован с учётом позиции Горячева П.А. о производстве выстрела без нажатия на спусковые крючки. При обсуждении формулировки вопросов сторонами не заявлялось возражений в части указания временных интервалов.

Вопреки доводам осужденных вопрос о совершении деяний в состоянии алкогольного опьянения не требует юридической оценки, относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются присяжными заседателями, в связи с чем судьей правильно включены эти обстоятельства в вопросы.

Вердикт является ясным, не содержит противоречий.

Ответы на все вопросы даны присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ. На вопросы N9 и 12 о том, заслуживают ли, соответственно, Горячев П.А. и Гаврилов А.И. снисхождения, даны единодушные отрицательные ответы. Учитывая, что в графе "ответ" присяжными сформулированы соответствующие ответы, а после слова "голосование" указано, что оба ответа приняты единодушно, сомнений в том, за какой ответ проголосовало 8 присяжных заседателей, у судебной коллегии не возникает.

Как установлено вердиктом, ФИО. являлся егерем Собинского государственного опытного охотничьего хозяйства и одновременно осуществлял полномочия производственного охотничьего инспектора, исполнял обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений природоохранного законодательства и правил охоты, их фиксации, предотвращению причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания, выявлению, фиксации и сообщению о случаях правонарушений и преступлений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, 21 мая 2019 г. в период с 21 часа до 21 часа 23 минут он прибыл на служебном автомобиле на территорию, прилегающую к грунтовой дороге, проходящей через лесной массив от с. Березники в сторону д. Дербыши Собинского района Владимирской области, с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охоты по причине услышанного им звука выстрела в лесу, на месте он представился Гаврилову А.И, предъявил служебное удостоверение, разъяснил цель проверки, потребовал сообщить о местонахождении нарушителей, орудий и продукции, добытой с нарушением правил охоты. Горячев П.А, находившийся поблизости и услышавший требования ФИО произвел прицельный выстрел в голову ФИО. из ружья и причинил ему смерть, чтобы воспрепятствовать выполнению правомерной служебной деятельности и избежать установленной законом ответственности и наказания за нарушение правил охоты.

В соответствии с установленными присяжными заседателями обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Горячева П.А. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Вопреки доводам осужденного Гаврилова А.И. в вопросах N7 и 10 содержится указание на совместное решение Горячева П.А. и Гаврилова А.И. уехать с места происшествия на автомобиле, принадлежащем Собинскому государственному опытному охотничьему хозяйству, а также указаны действия каждого из осужденных по реализации этого решения. Все изложенные в вопросах обстоятельства признаны присяжными заседателями доказанными, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий Горячева П.А. и Гаврилова А.И. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку ими группой лиц по предварительному сговору совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с заключениями экспертов психиатров и поведением осужденных в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Горячева П.А. и Гаврилова А.И. - каждого - вменяемым.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учётом данных о личности каждого из осужденных. Довод осужденного Гаврилова А.И. о недостаточном изучении судом его личности не нашёл своего подтверждения.

В качестве смягчающих наказание Горячева П.А. обстоятельств суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся у него заболевания; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении Горячеву П.А. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Гаврилова А.И. судом признано смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании двух детей Свидетель N2 и оказание им материальной помощи, наличие заболеваний; отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При назначении Гаврилова А.И. окончательного наказания судом выполнены требования ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Доводы осужденного Гаврилова А.И. в этой части судебная коллегия находит несущественными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда относительно назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей ФИО разрешен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судом мотивировано решение об определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Горячева П.А.

Вопреки доводам осужденных суд обоснованно взыскал с них процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи. Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Горячев П.А. и Гаврилов А.И. от помощи назначенных им защитников не отказывались, в своих явках с повинной оба указали, что желают иметь защитников. Что касается ссылки осужденного Гаврилова А.И. на протокол судебного заседания от 21 апреля 2020 г, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания Гаврилова А.И. под стражей, согласно которому он отказался от помощи защитника, судебная коллегия отмечает, что из представленного осужденным протокола следует, что он отказался от защитника в конкретном судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, согласно протоколу уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, составленному в соответствии со ст. 215 УПК РФ, Гаврилов А.И. заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника (том 8 л.д. 204). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Гаврилова А.И. выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи Гаврилову А.И. на стадии предварительного следствия.

Относительно доводов осужденного Горячева П.А. о несогласии с взысканием с него сумм, выплаченных адвокату Механикова Р.В. за оказание юридической помощи, в связи с возбуждением в отношении этого адвоката дисциплинарного производства судебная коллегия отмечает, что сам факт возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката не свидетельствует о ненадлежащем оказании им помощи подзащитному, кроме того, из материалов уголовного дела следует, как это указывалось выше, что при производстве предварительного следствия Горячев П.А. не выражал недовольства оказанной ему адвокатом Механиковым Р.В. помощью, не просил его заменить, напротив, при назначении ему другого защитника заявлял о своем желании, чтобы его продолжал защищать адвокат Механиков Р.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного Горячева П.А. от взыскания процессуальных издержек, в том числе суммы, выплаченной из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокату Механикову Р.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 11 декабря 2020 г. в отношении Горячева П.А. и Гаврилова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Горячева П.А, Гаврилова А.И. и защитников Борисова А.А, Жаркова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: