Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-19/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2048/2021 по апелляционным жалобам административных истцов Агафоновой Екатерины Алексеевны, Акмеевой Динары Фаритовны, Беловой Сусанны Владимировны, Исаевой Айнуры Низамиевны, Каяджан Ксении Александровны, Леоновой Галины Серафимовны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Нуникян Маргариты Николаевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны в лице представителя Тхамоковой Жанны Юрьевны, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве на решение Московского городского суда от 4 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Агафоновой Екатерины Алексеевны, Акмеевой Динары Фаритовны, Беловой Сусанны Владимировны, Исаевой Айнуры Низамиевны, Каяджан Ксении Александровны, Леоновой Галины Серафимовны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Нуникян Маргариты Николаевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административных истцов Акмеевой Д.Ф, Леоновой Г.С, Беловой С.В, Сафоновой И.И, представителей административных истцов Тхамоковой Ж.Ю, представителей заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве Панина А.А, Владимировой Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова Е.А, Акмеева Д.Ф, Белова С.В, Исаева А.Н, Каяджан К.А, Леонова Г.С, Нашапигов З.И, Нуникян М.Н, Сафонова И.И. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года удовлетворено в части административное исковое заявление Нашапигова З.И, Плотниковой Е.В, Каяджан К.А, Зверевой О.А, Колесник Г.Ю, Колесник А.Ю, Сорокотяга И.А, Исаевой А.Н, Спировой Л.А, Акмеевой Д.Ф, Леоновой Г.С, Нуникян М.Н, Беловой С.В, Агафоновой Е.А, Сафоновой И.И, Колобова Р.С. к Управлению Росреестра по Москве. На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность внести запись о залоге в пользу Нашапигова З.И, Плотниковой Е.В, Каяджан К.А, Зверевой О.А, Колесник Г.Ю, Колесник А.Ю, Сорокотяга И.А, Исаевой А.Н, Спировой Л.А, Акмеевой Д.Ф, Леоновой Г.С, Нуникян М.Н, Беловой С.В, Агафоновой Е.А, Сафоновой И.И, Колобова Р.С. на земельные участки по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением указанное решение суда не исполнено, при этом Управление Росреестра по Москве знало о состоявшемся решении и его не обжаловало. Полагая, что длительность исполнения судебного акта нарушает право административных истцов на разумный срок его исполнения, просили взыскать компенсацию в сумме по 300 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из административных истцов взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 25 000 рублей, а также в возмещение государственной пошлины по 33 рубля 33 копейки.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель Минфина России указывает на неправильное применение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года: не со дня вступления его в законную силу, а со дня возбуждения исполнительного производства до внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости; Управление Росреестра по Москве - на отсутствие признания незаконными решением суда действий Управления, поздним поступлением в Управление заверенной копии судебного решения, наложением ареста на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, что препятствовало исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда изменить в части размера суммы взысканной компенсации, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают на отсутствие учета со стороны суда всех обстоятельств по делу, их значимости для административных истцов, факта исполнения решения суда после подачи настоящего административного иска, несоразмерность взысканной суммы действиям заинтересованного лица, на отсутствие индивидуального подхода к определению размера компенсации.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В силу положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4). Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность внести в пользу Нашапигова З.И, Плотниковой Е.В, Каяджан К.А, Зверевой О.А, Колесник Г.Ю, Колесник А.Ю, Сорокотяга И.А, Исаевой А.Н, Спировой Л.А, Акмеевой Д.Ф, Леоновой Г.С, Нуникян М.Н, Беловой С.В, Агафоновой Е.А, Сафоновой И.И, Колобова Р.С. запись о залоге на земельные участки по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N.

Названное решение вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

На момент поступления административного искового заявления о взыскании компенсации в Московский городской суд (25 февраля 2021 года) решение Симоновского районного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнено не было.

Срок исполнения решения с момента вступления решения в законную силу до даты поступления административного искового заявления в Московский городской суд составил 6 месяцев 28 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд административным иском соблюден.

Административные истцы неоднократно обращались в Управление Росреестра по Москве по вопросу исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года. Письмами от 4 и 24 декабря 2020 года, от 26 января 2021 года до заявителей доводилась информация о невозможности исполнения решения суда в связи с неясностью решения суда и наличием зарегистрированных ограничений права в виде ареста в отношении земельных участков, наложенного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 50-61). 14 декабря 2020 года в адрес административных истцов были вынесены уведомления о возврате заявлений о государственной регистрации прав без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В связи с отказом добровольно исполнить решение суда, 10 ноября 2020 года административные истцы обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

4 февраля 2021 года представителем административных истцов получены исполнительные листы. Исполнительное производство по требованиям Агафоновой Е.А, Акмеевой Д.Ф, Беловой С.В, Исаевой А.Н, Каяджан К.А, Леоновой Г.С, Нашапигова З.И, Нуникян М.Н, Сафоновой И.И. возбуждено 11 февраля 2021 года и окончено 17 марта 2021 года в связи с фактическим исполнением решения, а именно, 2 марта 2021 года Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о залоге административных истцов на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суд первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (28 июля 2020 года) до дня его исполнения (2 марта 2021 года) составил 7 месяцев 2 дня, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав материалы настоящего дела, административного дела N2а-259/2020, проанализировав действия должника и взыскателей в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник не совершал достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность. Исходя из периода неисполнения решения суда, за пределами установленного срока для такого исполнения, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств того, что взыскатели совершали действия, увеличившие длительность исполнения судебного акта, материалы административного дела, не содержат и административным ответчиком не приведены.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме 25 000 рублей в пользу каждого из административных истцов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения решения суда и значимость последствий для административных истцов, индивидуальный подход в определении размера компенсации, и сделал правильный вывод о том, что длительность исполнения судебного акта не привела в конечном итоге к невозможности исполнения решения, при этом, приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суждение административных истцов о наличии оснований для увеличения суммы компенсации в связи понесенными за период неисполнения решения суда расходами не может быть принято во внимание, поскольку присуждение компенсации не является способом восполнения имущественных потерь, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что в рамках дела N 2а-259/2020 действия (бездействия) Управления не были признаны незаконными правового значения не имеет.

30 июля 2020 года копия решения Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 2а-259/2020, которым на Управление была возложена обязанность внести в пользу административных истцов запись о залоге на земельные участки, была получена представителем Управления.

В силу положений части 1 стати 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, по требованиям, заявленным в порядке, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса. Порядок принудительного исполнения такого решения является дополнительным.

Суждение о наличии препятствий исполнения решения суда по делу 2а-259/2020 в виде ареста, наложенного на основании определения суда о принятии мер предварительной защиты, а также неясность решения, является несостоятельным. Как это следует из материалов дела, меры предварительной защиты по административному иску до настоящего времени не отменены. Вопросы о разъяснении решения суда в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Симоновский районный суд г.Москвы не разрешал. Тем не менее решение суда исполнено 2 марта 2021 года. Сведений об устранении обстоятельств, вызвавших неисполнение решения в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления N 11 разъяснил, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве не предпринимались эффективные действия в целях своевременного исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы, что явилось основанием для присуждения компенсации.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Агафоновой Екатерины Алексеевны, Акмеевой Динары Фаритовны, Беловой Сусанны Владимировны, Исаевой Айнуры Низамиевны, Каяджан Ксении Александровны, Леоновой Галины Серафимовны, Нашапигова Заура Ибрагимовича, Нуникян Маргариты Николаевны, Сафоновой Ирины Игнатьевны, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи