Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 66а-335/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-49/2021 по административному исковому заявлению Сивака Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Сивака Владимира Александровича на определение судьи Калининградского областного суда от 29 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сивак Владимир Александрович обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 июля 2012 года о прекращении в части уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении Сивака В.А.

Определением судьи Калининградского областного суда от 29 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Сивак В.А. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, помимо иных, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что обвиняемый, в отношении которого прекращено в части уголовное дело и уголовное преследование, а также признано право на реабилитацию не является взыскателем применительно к приведённым положениям Закона о компенсации, следовательно, Сивак В.А. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводу судьи первой инстанции являются верными.

Процедура исполнения судебного акта о реабилитации урегулирована уголовно-процессуальным законодательством.

Так, на основании части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причинённый ему вред.

Согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований - принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания - принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 11 разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочно освобождении).

Вопрос, связанный с возмещением реабилитированному лицу морального вреда в форме официального извинения от имени государства, в данном случае разрешён в форме постановления, что само по себе не препятствует применению приведённых официальных разъяснений.

Следовательно, нормы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не применяются к производству по исполнению судебных актов, постановленных в порядке статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал судья первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не исключает право данного лица на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением прокурором судебного акта о признании права на реабилитацию. Соответствующее право Сиваком В.А. реализовано.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возврате административного искового заявления Сиваку В.А. в связи с отсутствием у него права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сивака Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва