Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-349/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-248/2021 по апелляционной жалобе министерства природопользования Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество", утвержденного постановлением министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 51, недействующим в части включения в эксплуатационные леса лесных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Слободина С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 декабря 2017 года постановлением Министерства природопользования Рязанской области N 51 утвержден лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество" (в который постановлениями министерства природопользования Рязанской области от 10 января 2020 года N 1, от 18 декабря 2020 года N 29, от 19 июля 2021 года N 10 внесены изменения), опубликованный в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv.ryazan.ru, 22 декабря 2017 года, "Рязанские ведомости", N220, 26 декабря 2017 года (на официальном сайте правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14 января 2020 года, 21 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года).

В таблице 3 раздела 1.1.5 названного лесохозяйственного регламента в эксплуатационные леса включены лесные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий - памятника природы "Урочище Ендова", природных заказников "Болото чистое (Унгор)" и "Болото без названия (Горелое)" (Ширинское участковое лесничество (кв. 77); Белореченское участковое лесничество (кв. 28 выд. 20, 21, 23, кв.29 выд. 16, кв. 38 выд. 7, кв. 39 выд. 1, 2); Борецкое участковое лесничество (кв. 23 выд. 19, кв. 24 выд. 2).

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество", утвержденный постановлением министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 51 (в редакции постановлений министерства природопользования Рязанской области от 10 января 2020 года N 1, от 18 декабря 2020 года N 29, от 19 июля 2021 года N 10), в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах указанных выше особо охраняемых природных территорий.

Заявленные требования обоснованы тем, что неправомерное отнесение лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам противоречит положениям статей 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, не соответствует целям их создания, поскольку допускает осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным и региональным законодательством. Несоответствующие федеральному законодательству нормы лесохозяйственного регламента нарушают интересы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, а также интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также на использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Решением Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика министерства природопользования Рязанской области Матюхина В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица арендатора спорных земельных участков, чьи права напрямую затрагиваются оспариваемым решением суда. Полагает, что судом не были установлены необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства: правовые основания отнесения спорных лесных участков к категории земель особо охраняемых территорий и объектов; права, свободы и законные интересы, нарушенные оспариваемым положением лесохозяйственного регламента; площадь и границы спорных территорий, их соответствие первичным данным.

Представителем административного истца Суворовой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем министерства природопользования Рязанской области Матюхиной В.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Слободин С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений законодательства следует, что утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 5 октября 2010 года N 240, министерство природопользования Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений и др.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на территории государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество" располагаются особо охраняемые природные территории: памятник природы "Урочище Ендова", природные заказники "Болото чистое (Унгор)" и "Болото без названия (Горелое)".

Таким образом, министерство природопользования Рязанской области, являясь исполнительным органом государственной власти Рязанской области, утвердило Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество", отдельные лесные участки которого расположены на землях особо охраняемых природных территорий, в оспариваемой части вышло за пределы предоставленных ему полномочий, что явилось основанием для признания Рязанским областным судом оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество" в части отнесения квартала 77 Ширинского участкового лесничества, квартала 28 выделы 20, 21, 23, квартала 29 выдел 16, квартала 38 выдел 7, квартал 39 выделы 1, 2 Белореченского участкового лесничества, квартала 23 выдел 19, квартала 24 выдел 2 Борецкого участкового лесничества к эксплуатационным лесам противоречат положениям статей 12, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений статей 10, 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. При этом в числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (расположенные, в частности, на территориях государственных природных заказников).

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Эксплуатационные леса имеют иные цели освоения: для устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе государственные природные заказники и памятники природы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии со статьей 27 названного Федерального закона на территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности.

В отличие от эксплуатационных лесов в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта). Запрет на проведение в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых территорий, установлен частью 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 111 и частях 1 и 3 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 2019 года.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 51 "Об утверждении лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество" пунктом 1.1.7 определен перечень особо охраняемых природных территорий, в который включены памятник природы регионального значения "Урочище Ендова", природные заказники регионального значения "Болото чистое (Унгор)" и "Болото без названия (Горелое)".

Одновременно пунктом 1.1.5 вышеназванного регламента определено распределение лесов Можарского лесничества по целевому назначению и категориям защитных лесов.

На территории лесничества не выделена категория защитных лесов "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях"; лесные участки, расположенные на таких территориях, отнесены к эксплуатационным лесам, что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статей 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

В результате отнесения лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам, в границах названных особо охраняемых природных территорий разрешено осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным законодательством для особо охраняемых природных территорий, что противоречит целям создания памятника природы и заказников и нарушает права лиц, проживающих на территории Рязанской области, на сохранение благоприятной окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Гранд", несостоятелен, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос законности нормативного правового акта по иску прокурора, поданного в соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом проверен оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал его недействующим в части с указанного в решении суда времени.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, его выводы подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда они не опровергают, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.