Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-461/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2634/2021 по частной жалобе Приз Г.А. на определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года о передаче административного дела по административному исковому заявлению Приз Г.А. о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей города Москвы от 4 марта 2021 года, об изменении заключения квалификационной коллегии судей города Москвы от 16 июля 2020 года для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд того же уровня в Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Приз Г.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным заключение квалификационной коллегии судей города Москвы от 4 марта 2021 года о рекомендации М.М.А. кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы, изменить заключение квалификационной коллегии судей города Москвы от 16 июля 2020 года о рекомендации Приз Г.А. на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года административное дело N 3а-2634/2021 передано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд того же уровня.

Приз Г.А, считая определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, подала на него частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, административное дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает, что председатель квалификационной коллегии судей города Москвы Ш.Д.В, являющийся также председателем судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, на момент принятия оспариваемых заключений от 16 июля 2020 года, от 4 марта 2021 года не являлся членом квалификационной коллегии судей города Москвы и не принимал участия в голосовании по данным заключениям, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие у нее сомнений в объективности, беспристрастности и высоком профессионализме председателя квалификационной коллегии судей города Москвы, председателя судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Ш.Д.В. Сведений о возможном наличии у судьи Московского городского суда Баталовой И.С, рассматривавшей данное административное дело, конфликта интересов, заинтересованности в исходе дела не имеется, отводов не заявлено. Административное исковое заявление подано в Московский городской суд в соответствии с процессуальными указаниями, изложенными в определении Московского областного суда от 13 августа 2021 года по материалу административного дела N 9а-205/2021 и в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая административное дело N 3а-2634/2021 в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд того же уровня, Московский городской суд исходил из того, что руководитель административного ответчика - председатель квалификационной коллегии судей города Москвы Ш.Д.В, одновременно является председателем судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, что, хотя и не свидетельствует о прямой заинтересованности судьей Московского городского суда в исходе дела, однако является основанием для возникновения сомнений в их объективности и беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции полагает названные выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд определением вышестоящего суда.

Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком заявлено ходатайство о направлении административного дела в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче для рассмотрения в другой суд того же уровня в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела Московским городским судом.

При рассмотрении названного ходатайства Московским городским судом установлено, что руководитель административного ответчика - председатель квалификационной коллегии судей города Москвы Шаповалов Д.В, одновременно является председателем судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено Московским городским судом по правилам части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как способное вызвать сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Московского городского суда и, в связи с этим, препятствующее рассмотрению названным судом административного дела по административному исковому заявлению Приз Г.А.

На наличие конфликта интересов, сомнений в объективности и беспристрастности судей Московского городского суда указывала и административный истец Приз Г.А. при подаче своего первоначального административного искового заявления в Московский областной суд, а также при подаче частной жалобы на определение Московского областного суда о возврате иска в связи с неподсудностью. Указанные доводы Приз Г.А. были отклонены Московским областным судом (N М-903/2021), судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (N66а-4439/2021) по причине нарушения административным истцом положений процессуального законодательства о подсудности дела, изменении подсудности. Дополнительно в определении Московского областного суда от 13 августа 2021 года (N М-903/2021) административному истцу было разъяснено, что изменение подсудности в целях устранения конфликта интересов осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судом норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Приз Г.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева