Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 66а-548/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-925/2021 по частной жалобе Руденка Н.Д. на определение Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Руденка Н.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руденок Н.Д. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8495 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утврежденного приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 17 марта 2021 года N 403).

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку нежилое здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость.

Решением Брянского областного суда от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 14 мая 2021 года, административное исковое заявление Руденка Н.Д. удовлетворено, признан недействующим с 1 января 2019 года пункт 8495 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 17 марта 2021 года N 403) в части включения в него нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

2 ноября 2021 года Руденок Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному делу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска - тяжелое состояние здоровья, смерть супруги 23 апреля 2021 года.

Определением Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Руденка Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Руденок Н.Д. просит определение Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года отменить, направить дело в Брянский областной суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, произошедший по причине тяжелого состояния здоровья административного истца вследствие хронического заболевания, усугубившегося смертью супруги и сына.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая административному истцу в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им причины пропуска названного срока не являются уважительными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Брянского областного суда от 31 марта 2021 года, изготовленным в окончательной форме 13 апреля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Руденка Н.Д.

15 апреля 2021 года решение суда направлено сторонам по делу и получено представителем административного истца Сеновым Б.А. 15 апреля 2021 года.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14 мая 2021 года, следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов было 16 августа 2021 года.

Руденок Н.Д. направил заявление о возмещении судебных расходов посредством почтового отправления 27 октября 2021 года, которое поступило в суд 2 ноября 2021 года.

В силу части 1 статьи 95, части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, к уважительным причинам пропуска могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), другие независящие от лица обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления Руденок Н.Д. указывает тяжелое состояние здоровья, представив в подтверждение этого медицинские документы, которые названные обстоятельства не подтверждают.

Согласно исследованным судом документам, свидетельствующим о наличии у административного истца хронического заболевания, инвалидности 3 группы, в течение срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов административный истец находился на консультации врача-кардиолога один раз - 20 мая 2021 года, иных данных указывающих на обращение за медицинской помощью, обострению основного заболевания в указанный период не имеется.

Подробно проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что названные документы не подтверждают невозможность обращения в суд в установленный законом срок, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения очевидцев, подтверждающих наличие уважительных причин, является необоснованным, поскольку законом предусмотрены определенные средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. Судом в определении дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам.

Вопреки утверждению частной жалобы, суд при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока учел разъяснения, данные, в том числе, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года. Согласно постановлению Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" меры по ограничению передвижения граждан, требования о самоизоляции в период с 14 мая по 13 октября 2021 года не устанавливались.

Судом обоснованно не приняты во внимание периоды нахождения административного истца на стационарном лечении с 4 августа по 14 августа 2020 года, а также посещение консультаций врача-кардиолога 17 и 24 марта 2021 года, поскольку они имели место до рассмотрения дела, а также периоды нахождения на дневном стационарном лечении с 19 по 31 августа 2021 года, заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 27 сентября по 12 октября 2021 года, поскольку имеют отношение ко времени после истечения процессуального срока.

Смерть супруги административного истца 23 апреля 2021 года произошла до начала течения срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, следовательно, названное обстоятельство также не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска процессуального срока. Дата смерти сына, умершего ранее, административным истцом не приведена.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является правильным. Административный истец, его представитель, принимавшие участие в судебном заседании, располагали сведениями о дате принятия решения суда в окончательной форме, им своевременно было направлено решение суда. Представленные административным истцом сведения и медицинские документы о состоянии здоровья не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный срок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руденка Н.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева