Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-54/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-162/2021 по административному исковому заявлению Лужина Юрия Вадимовича к Правительству Орловской области о признании не действующим подпункта 8 пункта 18 приложения N 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года N 302 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области" (утратило силу 9 января 2015 года), заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего определение суда подлежащим отмене, суд

установил:

постановлением Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года N 302 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области" (далее - Постановление N 302) в приложении N 2 утверждены коэффициенты категорий арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле.

В оспариваемом подпункте 8 пункта 18 приложения N 2 Постановления N 302 для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающих земельные участки для нестационарных рынков, утвержден коэффициент категории арендаторов (Ка) в размере 0, 15.

Постановление N 302 утратило силу 9 января 2015 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области" (опубликовано 31 декабря 2014 года в государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр" и 6 января 2015 года в газете "Орловская правда", N 1).

Лужин Ю.В. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 8 пункта 18 приложения N 2 к Постановлению N 302, указав, что оспариваемый коэффициент установлен без учета принципов экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", возлагает на него обязанность оплатить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для размещения нестационарного торгового комплекса, в завышенном размере.

Определением Орловского областного суда от 7 октября 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Лужина Ю.В. прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Лужин Ю.В. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, повторяя в обоснование довод, изложенный в административном исковом заявлении, об установлении оспариваемого коэффициента без учета принципов экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

В дополнении к частной жалобе Лужин Ю.В. указывает на непосредственное применение в отношении него положений оспариваемого нормативного правового акта, в частности, ссылается на наличие в производстве Орловского районного суда Орловской области гражданского дела N 33-1048/2021 (N 2-199/2019) о взыскании с него задолженности за период действия оспариваемого нормативного правого акта.

От административного ответчика Правительства Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и прокуратуры Орловской области поступили письменные возражения на частную жалобу Лужина Ю.В, в которых указано на то, что определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

От представителей Правительства Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 194, подпунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд исходил из того, что действие оспариваемого нормативного правового акта прекращено 9 января 2015 года, до дня поступления в суд административного иска Лужина Ю.В. В представленных с административным исковым заявлением материалах и исследованных судом документах, связанных с взысканием с Лужина Ю.В. арендных платежей на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года, принятого по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Лужину Ю.В. о взыскании арендной платы и пени, отсутствуют сведения о применении в отношении административного истца Лужина Ю.В. в конкретном деле оспариваемого подпункта 8 пункта 18 приложения N 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года N 302.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Как следует из содержания административного искового заявления, доводов частной жалобы и дополнения к ней, административный истец указывает на непосредственное применение в отношении него положений оспариваемого нормативного правового акта, в частности, ссылается на находящееся в производстве судов Орловской области гражданского дела, по которому с него взыскивается задолженность по арендной плате за период с 9 ноября 2014 года, расчет которой произведен с применением оспариваемого положения нормативного правового акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194, части 1 статьи 214, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, следует, что возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению. В то же время сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Из материалов данного административного дела следует, что в рамках гражданского дела N 33-1048/2021 (N 2-199/2019) рассматриваются требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Лужину Ю.В. о взыскании арендной платы и пени за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, предоставленный для размещения торгового комплекса за период с 9 ноября 2014 года по 16 сентября 2018 года в размере 5 771 953, 27 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по делу N 2-199/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Мотивируя определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не было учтено, что предметом исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла является взыскание арендной платы за период с 9 ноября 2014 года по 16 сентября 2018 года.

Оспариваемое в части постановление Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года N 302 действовало до 9 января 2015 года.

В связи с изложенным вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца сделан преждевременно и является необоснованным.

Определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 7 октября 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лужина Юрия Вадимовича к Правительству Орловской области о признании не действующим подпункта 8 пункта 18 приложения N 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года N 302 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская