Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-583/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-1404/2021 по административному исковому заявлению Крутовой Светланы Бадридиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Крутовой Светланы Бадридиновны на определение судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Крутова Светлана Бадридиновна обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотрению административного дела N 2а-1398/2020.

Определением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе с учётом уточнений Крутова С.Б. просит отменить указанное определение, рассмотреть вопрос по существу о принятии административного иска к производству суда, разрешив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда данного административного иска судья первой инстанции пришёл к выводу о возвращении его Крутовой С.Б, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из административного материала следует, что 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1398/2020 Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом Крутовой С.Б. от административного иска, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Московский областной суд Крутова С.Б. с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-1398/2020 обратилась 3 декабря 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, и просьбы о восстановлении этого срока ею не заявлено.

Следовательно, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, изложенные в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому имелись основания для возвращения судом первой инстанции административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, Крутова С.Б. в соответствии с частью 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишена возможности повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявив при подаче административного иска ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, с указанием причин, которые по её мнению являются уважительными.

Ссылка судьи первой инстанции на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочной, но это не влечёт отмену правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Поскольку вопросы родовой и территориальной подсудности административных дел регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 кодекса) и не могут являться лишь усмотрением административного истца, ходатайства Крутовой С.Б. о рассмотрении административного искового заявления по первой инстанции Московским городским судом либо Первым апелляционным судом общей юрисдикции в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку иное бы нарушало конституционное право Крутовой С.Б. о рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Светланы Бадридиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва