Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-593/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Щербаковой Н.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-155/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарант-1" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000024 от 14 апреля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "Амарант-1" на решение Тамбовского областного суда от 17 ноября 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Амарант-1" (далее также - Общество, ООО "Амарант-1"), являясь долевым собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 702, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 15 марта 2021 года, определенная оценщиком "данные изъяты". в отчете об оценке N 1803-21 от 18 марта 2021 года в размере 20 232 477 рублей, меньше установленной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года" равной 51 610 277, 28 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Общество обратилось с соответствующим заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако решением данного учреждения N ОРС-68/2021/000024 от 14 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ТОГБУ "ЦОКСОН" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 20 232 477 рублей по состоянию на 15 марта 2021 года.

Решением Тамбовского областного суда от 17 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на заданную дату в размере 25 471 891 рубль по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения; с ООО "Амарант-1" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 141 рубль.

Не согласившись с данным решением, 15 декабря 2021 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Рыжков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорно объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что с 1 января 2021 года в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки регламентированы Федеральным законом N 237-ФЗ и Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ), в связи с чем спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, а положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) к данным правоотношениям не применимы; суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, не применима в спорных правоотношениях, поскольку кадастровая стоимость в размере рыночной установлена на дату отличную от даты определения кадастровой стоимости; в случае установления решением суда рыночной стоимости сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки; такое решение создает риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; величина рыночной стоимости, полученная экспертом, меньше, чем рыночная стоимость, которая могла бы быть определена оценщиком при подготовке нового отчета об оценке с устранением выявленных учреждением замечаний.

Также не согласившись с постановленным решением представитель Общества по доверенности Калмыкова А.Д. 20 декабря 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ТОГБУ "ЦОКСОН".

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0311015:100, площадью 1 702, 4 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Гастелло, 1.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области", приказов Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757 и от 27 декабря 2021 года N 892, которыми определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 - 2022 годах налоговая база определяется как кадастровая стоимость, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757, под номером 679.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 51 610 277, 28 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункт 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 1803-21 от 18 марта 2021 года, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 20 232 477 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 20 мая 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 17 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 октября 2021 года N 1362/50, выполненной экспертом "данные изъяты", оценщиком "данные изъяты". при составлении отчета об оценке объекта N 1803-21 от 18 марта 2021 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 15 марта 2021 года составляет 25 471 891 рубль.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого здания, соответствует требованиям об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; выводы судебного эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и неверном определении оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; при составлении заключения судебный эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки; заключение судебного эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; судебным экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, метод прямой капитализации, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки; по

основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок; судебным экспертом был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием отчета, материалов, на которые имеются ссылки в заключении; налог на добавленную стоимость (НДС) судебным экспертом не использовался как ценообразующий фактор и не повлиял на размер рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000024 от 14 апреля 2021 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным ввиду следующего.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки в Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ ошибочны, поскольку определение кадастровой стоимости в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 года проводилось по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Ссылку в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подсудность административных дел судам регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления N 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). После введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 данного Кодекса в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, законодателем закреплено, что дела об оспаривании кадастровой стоимости рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, административный иск обоснованно принят и рассмотрен в Тамбовском областном суде.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основания.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых решений ТОГБУ "ЦОКСОН" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, позиция административного истца основана на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленную экспертом "данные изъяты". калькуляцию, приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной им работы (трудоемкость 70 эксперто-часов, стоимость 1 эксперто-часа - 467, 3 рублей), сложившимися в данном регионе ценами на проведения такого рода судебных экспертиз.

Стороной административного истца размер расходов судебного эксперта не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что в описательной и мотивировочных частях решения судом допущена описка в указании даты составлена отчета об оценке N 1803-21 - "... 18 февраля 2021 года... ", в то время как должно быть указано 18 марта 2021 года.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

исправить описку, допущенную в дате составления отчета об оценке N 1803-21 в описательной и мотивировочной частях решения Тамбовского областного суда от 17 ноября 2021 года, и вместо "... 18 февраля 2021 года... " указать "... 18 марта 2021 года... ".

Решение Тамбовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "Амарант-1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В. Щербакова