Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-611/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Белоусова Алексея Владимировича на определение Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2021 года Белоусов А.В. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование доводов заявитель указал, что 25 сентября 2015 года он обратился в отделение полиции Московского района города Твери с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ТОСЗН города Твери Корховой С.В. по части 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени органом внутренних дел не выявлены признаки состава преступления, не возбуждено уголовное дело по его заявлению, он не вызывался для дачи пояснений, не признан потерпевшим, прокурором не принято мер по его жалобам, чем нарушено право заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда, Белоусов А.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование указывает, что в связи с длительным сроком проверки по заявлению о совершении преступления - с 25 сентября 2015 года, а также установленным фактом бездействия государственных органов по проверке сообщения о преступлении, имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. Полагает, судьей неправомерно отказано в принятии и надлежащем рассмотрении административного искового заявления по личным соображениям, не основанным на нормах права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2015 года Белоусов А.В. обратился в отделение полиции Московского района города Твери с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ТОСЗН города Твери Корховой С.В. по части 3 статьи 128.1 УК РФ. До настоящего времени органом внутренних дел не выявлены признаки состава преступления, не возбуждено уголовное дело по его заявлению, он не вызывался для дачи пояснений, не признан потерпевшим, прокурором не принято мер по его жалобам.

Возвращая административное исковое заявление по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что по результатам обращения Белоусова А.В. в органы внутренних дел с заявлением о клевете уголовного дела не возбуждалось, решение об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принималось, учитывая вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Белоусова А.В. не возникло.

Доводы частной жалобы об отказе в принятии и надлежащем рассмотрении административного искового заявления судьей по личным соображениям отклоняются в связи с их несостоятельностью.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская