Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-620/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей: Щербаковой Н.В, Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2472/2021 по административному исковому заявлению АО "Радиострой" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Волкова А.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Радиострой" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания площадью 1919, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01: N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость в размере N руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 527-КН/М/2021 от 1 сентября 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "Профюроценка", в размере N руб, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 270 650 000 руб.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

Податель жалобы считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку стоимость объекта оценки с учетом доли стоимости земельного участка необъективна и не соответствует средним рыночным значениям; установленная кадастровая стоимость не соответствует ранее установленной кадастровой стоимости решением суда; отсутствует корректировка на принадлежность объекта исследования к объектам культурного наследия и расположение относительно транспортных магистралей, что привело к занижению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представить Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, а также указывая, что судом первой инстанции без внимания оставлены замечания, изложенные представителем административного ответчика в письменном отзыве на заключение эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Волкова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "Радиострой" является собственником нежилого здания общей площадью 1919, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01: "данные изъяты", 1917 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1. Помещения здания имеют стандартную отделку в удовлетворительном состоянии, здание используется в качестве офисного.

Данный объект недвижимости расположен в районе Басманный Центрального административного округа города Москвы, недалеко до станции метро "Тургеневская" (4 минуты пешком).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения налогового бремени.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 527-КН/М/2021 от 1 сентября 2021 года, подготовленного ООО "Профюроценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСГ-Консалтинг групп".

Согласно выводам в заключении эксперта N 1021/01/2021 от 27 октября 2021 года представленный административным истцом отчет N 527-КН/М/2021 от 1 сентября 2021 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. При исследовании экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого здания. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, опровергающие утверждения административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

В опровержение приведенных в жалобе доводов, эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость объекта оценки; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка офисной недвижимости.

Установив основные ценообразующие характеристики спорного объекта недвижимости, эксперт отнес его к офисному сегменту класса "В", указав, что диапазон цен предложений данного сегмента рынка по единым объектам недвижимости составляет от 205 811 руб./кв.м до 250 000 руб./кв. м (с учетом стоимости прав на земельный участок и до учета скидок на торг и применения корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов и объекта исследования). В целях расчета рыночной стоимости нежилого здания эксперт использовал сравнительный и доходный подходы к оценке, в рамках которых произвел расчеты с использованием метода корректировок и метода прямой капитализации дохода.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила "данные изъяты" руб./кв.м, что сопоставимо с диапазоном цен предложений данного сегмента рынка.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенном экспертом таком ценообразующем факторе как расположение относительно транспортной магистрали, приведшее к занижению стоимости в рамках сравнительного подхода объектов-аналогов NN 1, 2, 4, не опровергают выводы суда первой инстанции. Как следует из содержания заключения эксперта, все объекты-аналоги относятся к офисным зданиям и помещениям и продаются для использования в офисных целях (в отличие от помещений свободного назначения и торговых зданий/помещений), наличие прямого выхода на оживленную улицу или магистраль не является существенным ценообразующим фактором. При этом, экспертом при определении рыночной стоимости нежилого здания учитывались такие характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, как месторасположение, в том числе близость к метро, расположение в пределах определенной ценовой зоны (в пределах ЦАО и Садового кольца), наличие или отсутствие паркинга и другие влияющие на определение стоимости факторы, а также применены соответствующие корректировки.

Экспертом приняты во внимание цены на объекты-аналоги с внесением соответствующих корректировок, обоснованно опровергнута необходимость корректировки на принадлежность к объектам культурного наследия, учитывая дату регистрации такого статуса в отношении объекта оценки только 28 марта 2019 года, и корректировка на расположение относительно транспортных магистралей, учитывая отнесения здания к офисным.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что установленная по данному административному делу кадастровая стоимость не соответствует размеру кадастровой стоимости, определенной ранее принятым судебным решением в отношении исследуемого объекта недвижимости, а также об отсутствии в заключении эксперта корректировки на принадлежность объекта исследования к объектам культурного наследия, поскольку такие доводы не являются соотносимыми с датой определения рыночной стоимости, а следовательно, не имеют правового значения для ее определения по состоянию на юридически значимую дату 01 января 2018 года.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречий в выводах эксперта и их необоснованности в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года следует признать законным и обоснованным; апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи