Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-642/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2021 по апелляционной жалобе административного истца Юшковой Анны Игоревны на решение Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юшкова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 59 859 рублей 18 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из сложившийся практики Европейского Суда по правам человека за период 9 календарных месяцев (82 евро x 81, 11 руб. х 9мес.).

В обоснование требований административный истец указал, что прокурор города Ельца Липецкой области обратился в интересах Юшковой А.И. в Советский районный суд города Липецка с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о возложении обязанности предоставить Юшковой А.И, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения. Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 1 декабря 2020 года, которым на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить Юшковой А.И. на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, на дату обращения в Липецкий областной суд не исполнено.

Решением Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Юшковой А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на необоснованный вывод суда о том, что нарушение сроков исполнения решения суда связано с обстоятельствами, не зависящими от административного ответчика, не учитывая при этом разумность срока исполнения судебного акта. Указанный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представителями ответчиков Управления финансов Липецкой области и Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Цветковой Е.В. и Исаковой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы гражданского дела N2-4763/20, исполнительного производства N702/21/48025-ИП, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию исполнения судебного заочного решения Советского районного суда города Липецка от 1 декабря 2020 года, и пришел к выводу исходя из конкретных обстоятельств дела об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что в апелляционном порядке решение районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу 19 января 2021 года.

27 января 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N 702/21/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

На момент обращения Юшковой А.И. с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнительное производство N 702/21/48025-ИП не окончено и не прекращено, срок исполнения как указано в административном исковом заявлении, составляет 9 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях не раз напоминал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", жалоба N59498/00, ? 34).

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации", жалоба N22000/03, ?48).

При этом, Европейский Суд по правам человека последовательно в своих постановлениях устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной.

В свою очередь, Европейский Суд по правам человека уже признал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, жалоба N11609/05).

С надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 01 июля 2014 года "Дело Герасимов и другие против Российской Федерации" жалобы N29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11).

Таким образом, тщательно проанализировав действия административного ответчика, направленных на исполнение судебного решения в отношении административного истца, степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность исполнения судебного заочного решения Советского районного суда города Липецка, достаточность и эффективность действий административного ответчика, производимых в целях своевременного исполнения судебного решения, продолжительность исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что срок исполнения судебного акта в отношении Юшковой А.И. является разумным.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду продолжающегося неисполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает фактическое исполнение решения суда в период до обращения Юшковой А.И. в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи