Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 66а-685/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1309/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Астер" по доверенностям ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спорных объектов недвижимости и арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которых не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество и арендных платежей в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов:

по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости

земельного участка с кадастровым номером N - 92 258 996 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 283 105 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 5 496 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 706 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 15 068 000 руб, по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере их рыночной стоимости

нежилого помещения с кадастровым номером N - 33 143 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 34 128 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 36 247 000 руб.

В апелляционных жалобах Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Полагает, что ООО "Астер" не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.

По мнению апеллентов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку в заключении отсутствуют рыночные ориентиры для анализа соответствия цен предложений объектов-аналогов и полученного результата рыночным данным на дату исследования; в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на удаленность от центра; для объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010013:3829 разница между кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2016 года, и рыночной стоимостью, определенной заключением эксперта по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 14 %, что противоречит анализу рынка цен коммерческой недвижимости; в рамках доходного подхода расчет арендной ставки для нежилых зданий произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. В связи с чем считает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N 237-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. В отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N - 123 693 153, 96 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 434 439 697, 68 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 6 192 020, 3 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 829 245, 16 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 131 577, 19 руб.

Актом об утверждении кадастровой стоимости N 02-10711/19-1-ОКС от 20 сентября 2019 года кадастровая стоимость по состоянию на 13 сентября 2019 года установлена для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 44 142 513, 10 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 44 559 820, 33 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 42 270 767, 45 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов капитального строительства, и на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Административный истец, являясь правообладателем земельного участка и оплачивая арендную плату за него, а также являясь собственником расположенных на спорном участке объектов недвижимости имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, поскольку данное право в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона N 237-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты об оценке N N от 24 декабря 2020 года, N N от 24 декабря 2020 года, N N от 24 декабря 2020 года, подготовленные ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Экспертная страховая оценка" ФИО8

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года:

земельного участка с кадастровым номером N - 98 263 000 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 288 131 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 5 294 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 956 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 14 961 000 руб, по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере их рыночной стоимости

нежилого помещения с кадастровым номером N - 36 664 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 25 100 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 36 111 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании 24 августа 2021 года допрошен эксперт ФИО8, которая поддержала выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы.

В связи с допущенными при определении ценообразующих факторов нарушениями и наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя административного истца, определением суда от 31 августа 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ко-Инвест".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы отчёты об оценке от 24 декабря 2020 года N N, N, N, подготовленные оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 496 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 706 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 283 105 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 15 068 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 92 258 996 рублей, по состоянию на 13 сентября 2019 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 34 128 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 36 247 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 36 143 000 рублей.

На замечания Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения эксперта.

Эксперт ООО "Ко-Инвест" ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании повторной судебной оценочной экспертизы.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом, по мнению апеллянтов, нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи