Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-692/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой Н.В, Константиновой Ю.П, при секретере Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1888/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛЛА" и Черномазовой Виктории Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛЛА" и Черномазовой Виктории Викторовны удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЭЛЛА" и Черномазова В.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:1097, расположенного по адресу: "адрес", и 13 нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- 77:05:0003002: N общей площадью 556, 9 кв.м, - 77:05:0003002 "данные изъяты" общей площадью 525, 6 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 535, 4 кв.м, - 77:05:0003002 "данные изъяты" общей площадью 573, 8 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 578, 8 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 579, 7 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 576, 4 кв.м, - 77:05:0003002 "данные изъяты" общей площадью 577, 6 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 574, 1 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 583, 9 кв.м, - 77:05:0003002 "данные изъяты" общей площадью 578, 4 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 591, 7 кв.м, - 77:05:0003002: "данные изъяты" общей площадью 263, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пом. I.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЭЛЛА", Черномазова В.В. указали, что объекты недвижимости принадлежат им на праве собственности.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N30/03Н21-01-01 от 27 апреля 2021 года, подготовленном оценщиком ООО "Консалтинговая компания "АРГУС", чем нарушаются права и законные интересы административных истцов как налогоплательщиков.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена для нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты", 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002 N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002 N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером, 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером, 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N в размере "данные изъяты" 000, 00 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, и с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении:

нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002 N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения кадастровым номером 77:05: N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N в "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002 N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002 N в размере "данные изъяты" руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения. Среди доводов апелляционной жалобы указано, что целью административного иска является уменьшение императивно установленных, обязательных, индивидуально безвозмездных платежей (налогов), что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Заявитель считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: использован объект-аналог N 3 относящийся к другому сегменту рынка (здание бытового обслуживания при отнесении объектов исследования к административно-офисной недвижимости), в связи с чем эксперт должен был использовать корректировку на функциональное назначение или отказаться от использования данного аналога в рамках сравнительного подхода; некорректно определен размер ставки капитализации для офисных объектов в городе Москве (что привело к занижению стоимости объекта исследования на 8%); расчет в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования, несмотря на то, что помещения объекта исследования сдаются в аренду, в связи с чем для определения реальной величины потенциального валового дохода наиболее корректным является использование фактически действующих арендных ставок по заключенным договорам аренды; при определении величины арендной ставки для здания необоснованно применена понижающая корректировка на площадь.

В апелляционной жалобе представить Департамента городского имущества города Москвы, помимо изложенного, просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, а также указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представителем административных истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административным истцам ООО "ТЭЛЛА" и Черномазовой В.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание кадастровым номером: 77:05: N общей площадью 7 843, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилые помещения с кадастровыми номерами 77 N (общей площадью 556, 9 кв.м), 77:05: N (общей площадью 523, 6 кв.м), 77:05: N (общей площадью 535, 4 кв.м), 77:05: N (общей площадью 573, 8 кв.м), 77:05 N (общей площадью 578, 8 кв.м), 77:05: N (общей площадью 579, 7 кв.м), 77:05: N (общей площадью 576, 4 кв.м), 77:05: N (общей площадью 577, 6 кв.м), 77:05: N (общей площадью 574, 1 кв.м), 77:05: N (общей площадью 583, 9 кв.м), 77:05: N (общей площадью 578, 4 кв.м), 77:05: N (общей площадью 591, 7 кв.м), 77:05: N (общей площадью 263, 1 кв.м), находящиеся по адресу: "адрес", пом.1.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: для здания с кадастровым номером 77: N в размере "данные изъяты", для нежилого помещения с кадастровым номером 77: "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05 N в размере "данные изъяты", для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05 N в "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77: N в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77: N в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002: N в размере "данные изъяты"6 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77: N в размере "данные изъяты", для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N в размере "данные изъяты" руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N в размере "данные изъяты"

В силу требований глав 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Законов города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций и физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27 апреля 2021 года N30/03Н21-01-01, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая компания "АРГУС", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена для нежилого здания с кадастровым номером N в размере N00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77 N в размере N руб, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере N 000, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77: N в размере N00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77: N в размере N00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05: N в размере N, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:05 N в размере N, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере N, 00 руб, для нежилого помещения с кадастровым номером, 77: N в размере N руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77: N в размере N руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77 N размере N нежилого помещения с кадастровым номером, N в размере N руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77 N в N N руб, для нежилого помещения с кадастровым номером 77 N в размере N, 00 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 6 июля 2021 года в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно заключению эксперта N 0770/07/2021 от 27 августа 2021 года отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 77 N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером 77: N в размере N руб, с кадастровым номером 77 N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером 77: N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером 77: N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером 77: N в размере N руб, с кадастровым номером 77: N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером 77: N в размере N руб, с кадастровым номером 77: N в размере N руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Вопреки доводам апелляционной жалобы использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектами исследования, соответствующие корректировки, влияющие на стоимость каждого объекта недвижимости, в экспертном заключении применены обоснованно.

Расчет рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости произведен корректно и обоснованно, приведенная экспертом информация, существенным образом влияющая на стоимость объектов исследования, подтверждена ссылками на источник информации.

Согласно заключению эксперта, ставка капитализации определена на основании справочных материалов по среднему значению в пределах установленного интервала, что является допустимым. Приведенные административным истцом доводы о несогласии с названной величиной на ошибочность произведенных расчетов не указывают и выводы эксперта не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования экспертом действующих договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе обоснованно применена поправка на тип объекта; корректировка на общую площадь подтверждена ссылками эксперта и основывается на расчетных данных по уравнению зависимости относительных цен от площади для торговых объектов г. Москвы с использованием данных справочной литературы.

В экспертном заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки от 20 мая 2015 года N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов.

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости спорных объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в его удовлетворении в судебном заседании от 8 ноября 2021 года.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право каждого административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи