Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 66а-757/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-985/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" на решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Паразмина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (далее - ООО "Единая Европа-Инвест") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности встроенного помещения с кадастровым номером N, общей площадью 463, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 9 июня 2018 г. в соответствии с отчётом об оценке от 13 мая 2021 г. N, выполненным ООО "Кадастровый центр", в размере 20 422 438 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 9 июня 2018 г. в размере 25 273 691 рубля 04 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определённую на основании отчёта об оценке от 13 мая 2021 г. N, выполненного ООО "Кадастровый центр", что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. административное исковое заявление ООО "Единая Европа- Инвест" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 463, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Химки-Центр, определённая по состоянию на 9 июня 2018 г, в размере 25 156 124 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Единая Европа-Инвест" просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и отменить решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, ссылаясь на то, что суд не оказал содействие административному истцу в реализации прав, судом ошибочно применены нормы материального и процессуального права, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и не могло быть принято в качестве достоверного доказательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ООО "Единая Европа-Инвест", административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного истца ООО "Единая Европа-Инвест" просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Единая Европа-Инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 463, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого на основании акта Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 г. N 004д по состоянию на 9 июня 2018 г. установлена в размере 25 273 691 рубля 04 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 13 мая 2021 г. N, выполненный ООО "Кадастровый центр", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 9 июня 2018 г. составляет в размере 20 422 438 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 5 августа 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 октября 2021 г. N, подготовленному экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО4, оценщиком ООО "Кадастровый центр" при составлении отчёта от 13 мая 2021 г. N допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость встроенного помещения с кадастровым номером N по состоянию на 9 июня 2018 г. составляет 25 156 124 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Административный истец, заявляя, о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не приводит доводов, которые бы указывали на такое нарушение. По материалам административного дела судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом создавались какие-либо препятствия для реализации административным истцом процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО4 не признаются судебной коллегией в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на ненадлежащий расчёт, который проведён только на основании информации, представленной на сайте Росреестра, на то, что осмотр объекта оценки не проводился, некорректно подобраны объекты-аналоги, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных и устных в судебном заседании объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует основным положениям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведённой экспертом судебной оценочной экспертизы.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи