Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 66а-767/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Садыкова Руслана Рифкатовича на определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части возложения судебных расходов по административному делу N 3а-1549/2021 по административному исковому заявлению Садыкова Руслана Рифкатовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Р. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1 296 000 рублей, жилого дома общей площадью 237, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 7 июня 2019 г. в размере 6 981 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, определённой в представленных отчётах об оценке от 7 октября 2021 г. N, N, выполненных ООО "Национальный центр экспертизы", что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении по административному делу судебной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 23 декабря 2021 г. по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Садыкова Р.Р.

В частной жалобе Садыков Р.Р. просит определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы и разрешить вопрос по существу, приводит доводы об отсутствии законных оснований для оплаты административным истцом производства судебной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса; обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 данного Кодекса (часть 1); помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (часть 2).

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке от 7 октября 2021 г. N, N, выполненные ООО "Национальный центр экспертизы", с которыми не согласились административные ответчики Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом отчётов об оценке, суд первой инстанции по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения их действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленных административным истцом отчётов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Расходы за производство экспертизы согласно приведённым выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик каждого объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведённых выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат предварительному возложению на административного истца, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением в части возложения на административного истца судебных издержек по оплате производства экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку суд первой инстанции правомерно предварительно возложил на административного истца обязанность по оплате за производство экспертизы.

Доводы частной жалобы об обоснованности заявленных требований и представленных административным истцом отчётов об оценке не имеют правового значения для решения вопроса об оплате производства судебной экспертизы при назначении её судом первой инстанции.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами подлежит разрешению судом первой инстанции с учётом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии судебного решения по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в обжалуемой части в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 г. является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Садыкова Руслана Рифкатовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья