Постановление Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 16-25/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Мокеева Ю.П. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Мокеева Юрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 8 октября 2021 года, Мокеев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Мокеев Ю.П. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что он внес запись о несогласии с данной мерой обеспечения производства по делу.

Мокеевым заявлялось ходатайство должностному лицу об отложении оформления протокола об административном правонарушении на более поздний срок по причине его болезни, которое было оставлено без надлежащего разрешения. Ссылаясь на содержание нотариальной доверенности, заявитель акцентирует внимание на том, что присутствовавший при составлении названного протокола представитель Мокеева - Кочетков Е.Ю. не обладал полномочиями на участие в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, как и на получение копий процессуальных документов. Доказательств направления Мокееву копии протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. В связи с этим автор жалобы полагает, что названный процессуальный документ не может соответствовать критерию допустимости, а его право на защиту нарушено.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Мокеев Ю.П. 27 марта 2021 года в 1 час 22 минуты в ГСК N... по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу (л.д. 25); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 6); письменными объяснениями и показаниями инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 13, 74-75), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Мокеев Ю.П. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мокееву Ю.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 683 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Мокеев не согласился, что в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мокеевым воздухе составила в результате первого исследования - 0, 79 мг/л, а в результате второго - 0, 72 мг/л.

Таким образом, действия Мокеева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, а также письменным объяснениям ФИО1, содержание которых последний подтвердил в суде первой инстанции, указанные сотрудники полиции непосредственно наблюдали как после остановки транспортного средства именно Мокеев вышел со стороны водительского места.

Оснований не доверять рапорту и показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом ни КоАП РФ, ни указанный регламент МВД РФ не содержат указания на обязанность должностных лиц фиксировать на видеозапись остановку транспортных средств. Имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не порочит вышеназванные данные, как и не опровергает факт управления Мокеевым транспортным средством.

Мокеев был надлежащим образом извещен о месте и времени оформления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 3).

Как верно указал судья второй инстанции, копия названного протокола получена представителем Мокеева по доверенности - Кочетковым Е.Ю, в полномочия которого входило, в том числе получение документов в органах ГИБДД.

Представитель по доверенности собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение прав представляемого им лица. При этом для получения копий документов наличие статуса защитника не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 N 563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Мокеев участвовал лично, давал объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, пользовался юридической помощью защитника, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Кроме того, позиция стороны защиты была выражена автором настоящего обращения как при обжаловании постановления судьи первой инстанции, так и при подаче настоящей жалобы.

Таким образом, Мокеев в полной мере воспользовался правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, право на защиту им реализовано и не нарушено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Мокеева Ю.П. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций.

Постановление о привлечении Мокеева Ю.П. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мокееву Ю.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Мокеева Юрия Петровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько