Постановление Кассационного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 16-35/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Радзишевской Г.В. на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части "данные изъяты" "звание" Радзишевской Галины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 года, Радзишевская Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Радзишевская Г.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы, настаивает на том, что она от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывалась, инспектора ДПС не предлагали ей пройти названную процедуру и о наличии у нее такого права не разъясняли.

В связи с несогласием с действиями сотрудников полиции Радзишевская от подписи процессуальных документов отказалась, при этом с их содержанием ознакомлена не была. Права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, при оформлении административного материала ей не разъяснялись. С их содержанием, как и с содержанием протоколов, она была ознакомлена лишь на следующий день в отделении полиции, перед тем как дала письменные объяснения по обстоятельствам, связанным с настоящим делом.

Понятые, указанные в протоколах, при оформлении данных документов не присутствовали, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, а также противоречия, связанные с описанием ими и сотрудниками полиции обстановки оформления процессуальных документов в отношении Радзишевской, в связи с чем их показания, по мнению заявительницы, не могут быть признаны в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, автор жалобы ставит по сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС и заявляет об их заинтересованности в исходе дела, мотивируя это тем, что между ней и сотрудниками полиции произошел конфликт, а также наличием у последних должностного положения.

Между тем показания свидетелей ФИО1 (супруг заявительницы) и ФИО2 не получили надлежащую оценку судьями обеих инстанций

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Радзишевская Г.В. 18 июля 2021 года в 3 часа 45 минут в районе дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в поселке "данные изъяты" района Брянской области, управлявшая автомобилем марки "Опель Зафира", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Радзишевской Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколе об административном правонарушении (л.д. 5); показаниях инспекторов ДПС ФИО3. и ФИО4 (л.д. 64-67, 147-150); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, а также их показаниями, данными ими в качестве свидетелей (л.д. 19-20, 68-71, 153-159); письменными объяснениями Радзишевской (л.д. 11); имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Радзишевская Г.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для ее направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Радзишевская Г.В. от прохождения названной процедуры отказалась, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Радзишевской Г.В. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые. То обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи понятые не зафиксированы, не свидетельствует о том, что они фактически не присутствовали при оформлении процессуальных документов в отношении Радзишевской.

Довод жалобы о том, что Радзишевской не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Радзишевской от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

Радзишевская имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовалась, от подписи в этих документах отказалась, что согласно требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, зафиксировано инспектором ДПС надлежащим образом.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что сотрудник полиции разъясняет Радзишевской об ответственности, предусмотренной за отказ от прохождения названной процедуры, а также о наличии у нее прав, изложенных в статьях 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

О наличии у нее названных прав до Радзишевской также доведено на следующий день после оформления процессуальных документов, перед написанием ею соответствующих объяснений. Из содержания данных объяснений, написанных Радзишевской собственноручно, также следует, что она отказалась именно от медицинского освидетельствования. При этом наличие запаха алкоголя изо рта Радзишевская объяснила употреблением лекарственных препаратов, которые она приняла перед выездом (л.д. 11).

Отказ Радзишевской от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6, а также письменными объяснениями последних.

Данные доказательства последовательны, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Имеющиеся противоречия в показаниях названных лиц являются несущественными и связаны со свойствами человеческой памяти.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Радзишевская указывала на то, что у инспекторов ДПС отсутствуют основания для ее оговора. О наличии между ними какого-либо конфликта она не заявляла.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую оценку предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Радзишевской Г.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и выводами судей не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Радзишевской объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Радзишевской Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Радзишевской Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части "данные изъяты" "звание" Радзишевской Галины Васильевны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько