Постановление Кассационного военного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 16-48/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Лысачека В.Н. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Никодимова Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 18 января 2022 года, Никодимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Лысачек В.Н, действующий в интересах Никодимова Е.В, просит вышеназванные судебные акты отменить.

В обоснование этого он указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не на месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, после доставления туда Никодимова. При этом последний был вынужден подписать протокол в связи с оказываемым на него давлением со стороны инспектора ДПС и опасением за сохранность оставленных в автомобиле вещей.

Видеозапись осуществления мер обеспечения производства по делу выполнена на неизвестном носителе, в ней отсутствует указание на время ее проведения, изображение выполнено в темноте, на нем не видно алкотектора и его номера.

По мнению заявителя, техническое средство измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование Никодимова, а также бумажный носитель с результатами названной процедуры не доказывают вину последнего в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые утверждали, что Никодимов был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

По мнению защитника, при рассмотрении жалобы судьей второй инстанции был проявлен обвинительный уклон, в связи с чем его выводы являются необъективными и предвзятыми.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Никодимов 2 октября 2021 года около 15 часов в районе дома N... по пр. "данные изъяты" в г. Мончегорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Никодимова установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу (л.д. 17); рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 8, 63-69, 72, 75-77), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Никодимов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никодимову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 241 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Никодимов согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

Таким образом, действия Никодимова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний, связанных с проведением процедуры освидетельствования, как и поведением сотрудника полиции, Никодимов не заявлял, хотя не был лишен возможности отразить их в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи не усматривается, что на Никодимова оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудника ГИБДД.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую оценку предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом мнение указанных лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, относительно отсутствия у Никодимова признаков алкогольного опьянения противоречит данным объективного контроля.

В материалах дела имеется техническая документация и свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого осуществлялось освидетельствование Никодимова на состояние алкогольного опьянения (л.д. 90-94, 104), которые наряду с иными доказательствами по делу исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Каких-либо сомнений относительно технической исправности названного прибора не имеется и заявителями в настоящей жалобе не приведено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку Никодимов согласился с результатами исследования выдыхаемого им воздуха, то у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные пунктом 10 Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. Каких-либо нарушений при производстве видеозаписи, которые бы ставили под сомнение ее допустимость в качестве доказательства по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никодимова в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, а довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Никодимова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никодимова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никодимову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений главы 4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Никодимова Евгения Васильевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Лысачека В.Н. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько