Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-33/2022-(7У-996/2021)[77-1/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Магомедова З.М., его защитника - адвоката Калининой Н.М. и потерпевшего ФИО посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Магомедова З.М. адвоката Калининой Н.М. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Магомедова З.М. и его защитника - адвоката Калининой Н.М, а также потерпевшего ФИО в поддержку доводов жалобы и прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Магомедов Зубайр Мансурович, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 10 месяцев.

Магомедов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО и сопряжённом с насилием.

Преступление совершено 4 января 2021 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Калинина Н.М. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона и смягчить Магомедову назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы отмечается, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости. Судом фактически не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания. Перечислив в приговоре достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически их не учёл. Не принято во внимание, что Магомедов принёс свои извинения не только перед потерпевшим, но и перед всем личным составом и осуществил добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи онкобольным детям. По мнению автора жалобы в недостаточной степени учтено, что потерпевший ФИО последовательно заявлял о проявлении снисхождения к осуждённому в связи с заглаживанием перед ним материального ущерба и морального вреда. Защитник повергает критике и считает несостоятельной ссылку в приговоре на то, что Магомедовым не предпринимались меры для возмещения ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего в медицинском стационаре. Полагает, что, назначая наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части за преступление небольшой тяжести суд не указал в приговоре причины, по которым не счёл возможным назначить другой более мягкий вид наказания и не обосновал невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается и на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты были представлены и приобщены к материалам дела сведения о хронических заболеваниях отца осуждённого, а также положительная характеристика с места работы самого осуждённого после военной службы. Эти обстоятельства также не учтены судом. Более того, в настоящее время на иждивении осуждённого находятся его сестры и отец, являющийся пенсионером. Тем самым Магомедов является для них основным кормильцем, а получаемый им доход - основным источником существования семьи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Магомедова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Действиям Магомедова судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом и правильность квалификации содеянного стороной защиты не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённые потерпевшему в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, судом учтено, что ранее Магомедов ничего предосудительного не совершал, воспитывался в многодетной семье, положительно характеризовался командованием, принёс извинения потерпевшему и последний не имеет к нему претензий, а также положительное поведение Магомедова после совершения преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Магомедов привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, а также учёл характер его действий по применению насилия к потерпевшему, носивший явно демонстративный характер в присутствии других военнослужащих и направленный на утверждение своего мнимого превосходства в воинском коллективе.

Таким образом, судом в достаточной мере учтены все данные о личности Магомедова и смягчающие его наказание обстоятельства, достоверно установленные по делу и подлежащие обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу требований уголовного закона, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью.

Именно исходя из совокупности указанных выше данных, суд назначил Магомедову наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части в размере, который нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, которые аналогичны доводам кассационной жалобы в том числе и в части указания в приговоре о не возмещении Магомедовым затрат на лечение потерпевшего в медицинском учреждении. В данной части суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения приговора и оснований для переоценки этого вывода не усматриваются.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Магомедова З.М. адвоката Калининой Н.М. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по уголовному делу в отношении Магомедова Зубайра Мансуровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий