Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-39/2022-(7У-1003/2021)[77-83/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Шульженко С.С. и его защитника - адвоката Бежнарёва С.Д. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Бежнарёва С.Д. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Шульженко С.С. и его защитника - адвоката Бежнарёва С.Д. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", "звание"

Шульженко Сергей Сергеевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в области выполнения организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчинёнными, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шульженко наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого на период испытательного срока определённых обязанностей.

Также приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Шульженко признан виновным в совершении как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, совершённом с применением насилия.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. "данные изъяты" "данные изъяты" области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бежнарёв С.Д. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести по уголовному делу оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы её автор отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Шульженко в совершении инкриминируемого ему деяния, а приговор основан на ничем не подтверждённых предположениях. Анализируя содержание материалов дела, защитник считает, что вопреки выводам суда, потерпевший ФИО1 не мог находиться на вечернем построении, на котором по выводам суда к нему со стороны Шульженко было применено насилие. Факт нанесения потерпевшему ударов Шульженко не установлен, поскольку судебно-медицинским экспертом у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Приобщённый к материалам дела путевой лист, подтверждающий прибытие потерпевшего в воинскую часть в указанное в приговоре время, и нахождение его на построении, проводимом Шульженко, вызывает сомнения в своевременности его составления и достоверности отражённых в нём сведений.

По мнению защитника, предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и необъективно; органом предварительного следствия и судом приняты во внимание только доказательства, которые уличают Шульженко в инкриминируемом ему преступлении; в основу приговора положены недостоверные доказательства, поскольку потерпевший и свидетели оговорили Шульженко; выводы суда о признании одних доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств по делу в приговоре не мотивированы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Шульженко соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе в ходе очной ставки с Шульженко, показал о том, что около 18 часов 27 августа 2020 года на вечернем построении при проверки внешнего вида Шульженко, предъявив претензии по поводу причёски, нанёс ему несколько ударов по туловищу. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с содержанием протоколов следственных действий и других документов.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне, в полном объёме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения обязанностей. Право осуждённого на защиту также не нарушено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, тщательно проверялись судом. Критические выводы суда относительно исследованного путевого листа транспортного средства, на котором потерпевший прибыл 27 августа 2020 года из военного госпиталя в воинскую часть, а также оценка показаний некоторых свидетелей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шульженко, основанные на достаточной совокупности других доказательств по делу, признанных достоверными и допустимыми.

Выводы судебно-медицинского эксперта, не выявившего у потерпевшего каких-либо телесных повреждений или следов, относящихся по срокам возникновения к моменту времени применения насилия со стороны Шульженко, также не опровергают выводы суда о виновности осуждённого, поскольку отсутствие телесных повреждений у потерпевшего факт нанесения ему ударов Шульженко не исключает.

Исходя из фактических обстоятельств дела действиям Шульженко судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий осуждённого на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Именно исходя из совокупности указанных данных суд принял решение о назначении Шульженко наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Шульженко преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Шульженко С.С. адвоката Бежнарёва С.Д. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по уголовному делу в отношении Шульженко Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи