Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-43/2022-(7У-1007/2021)[77-98/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Чихачева Б.О. и его защитника - адвоката Решетника О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чихачева Б.О. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления осужденного Чихачева Б.О. и его защитника Решетника О.П. в их поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года военнослужащий восковой части N, "звание"

Чихачев Богдан Олегович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, с осужденного Чихачева взыскано 120 000 рублей, а в удовлетворении её требований в большем размере отказано.

Апелляционным постановлением 1-го Восточного окружного военного суда от 31 мая 2021 года указанный приговор изменён и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чихачев освобождён от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Чихачев признан виновным в незаконном распространении посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), сведений о частной жизни ФИО1, составляющих её личную тайну, без согласия последней, т.е. умышленно нарушил неприкосновенность частной жизни. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Чихачев, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, в связи с отсутствием доказательств его вины, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование осужденный указывает на ошибочность вывода гарнизонного военного суда о наличии в его действиях состава вмененного преступления, так как первая фотография являлась общедоступной для широкого круга лиц, поскольку потерпевшая сама размещала её в группе мессенджера " "данные изъяты"", о чем свидетельствовала ФИО2. Вторая и третья фотография не содержала какие-либо индивидуальных признаков. Поэтому, общедоступный характер раскрытых им сведений исключал уголовную ответственность, в силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина".

Далее он указывает на то, что, не смотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в части раскрытия им персональных данных о родственниках и близких лицах потерпевшей, в постановлении суда второй инстанции имеется ссылка на опубликование таких данных.

Автор кассационной жалобы настаивает на том, что он не пожелал высказывать своего отношения к обвинению, а не отказался от признания вины, как изложено в приговоре.

Гарнизонным военным судом не рассмотрено по существу ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года недопустимым доказательством, не смотря на то, что информация, содержащаяся на DVD-диске, изъятом в ходе его проведения, подверглась изменениям лицами, производившими предварительное следствие. Не отражено это обстоятельство и в приговоре.

При этом судом проигнорирован тот факт, что изъятый диск обезличен, т.е. не указаны его модель, серийный номер и другие признаки, позволяющие его идентифицировать.

Кроме того, до настоящего времени не разрешено ходатайство стороны защиты об осмотре специалистом служебного компьютера ФИО3.

По мнению осужденного, в приговоре описана предполагаемая процедура размещения им "данные изъяты" фотографий ФИО1 в социальной сети " "данные изъяты"", а указанное в нем время совершения преступления противоречит информации, предоставленной оператором сотовой связи " "данные изъяты"" о соединениях абонента ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же, по его мнению, необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, так как для определения точного места и времени размещения "данные изъяты" фотографий требуются специальные познания.

Имеют место недостатки при изготовлении протокола судебного заседания, так как его содержание имеет расхождения с аудиопротоколом.

В заключение автор кассационной жалобы указывает на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминированному деянию, а также настаивает на том, что приговор носит предположительный характер, в частности не содержит достоверно установленных времени, места и способа совершения преступления.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Чихачева в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, специалистов ФИО12 и ФИО13, протоколы следственных действий, информация ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Чихачева потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также вопреки доводам кассационного обращения, обосновал указание временного периода совершения Чихачевым преступления 29 мая 2019 года.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Наказание Чихачеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественного положения.

В свою очередь судом второй инстанции он верно освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, судом первой инстанции разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1 к осужденному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и приведенным им в настоящей кассационной жалобе, о недостоверности информации, содержащейся на дисках и недопустимости протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судами не допущено, не являются такими и сводящиеся по своей сути к правильности установления судом фактических обстоятельств дела доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Чихачева Богдана Олеговича на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 31 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов