Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-924/2021[77-56/2022-(77-514/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также защитника осуждённого Ветренцева И.С. адвоката Чубарука П.Г. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Чубарука П.Г. на приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Чубарука П.Г. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Ветренцев Иван Сергеевич, ранее судимый приговором Заозёрского гарнизонного военного суда от 06 мая 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 48 УК РФ Ветренцев лишён воинского звания " "звание"".

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заозёрского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 года. На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заозёрского гарнизонного военного суда от 06 мая 2019 года, окончательное наказание Ветренцеву назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей и с лишением воинского звания " "звание"".

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2021 года с зачётом в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 10 июня по 31 июля 2020 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные Ветренцеву наказания в виде штрафа и лишения воинского звания постановлено исполнять самостоятельно.

Тем же приговором удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего со взысканием с Ветренцева И.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 60 886 836 рублей 76 копеек, а также разрешён вопрос об имуществе осуждённого, на которое был наложен арест. Кроме того, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ, - особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ветренцев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана чужого имущества, - продовольственных пайков, оплачиваемых Министерством обороны РФ в рамках государственных контрактов, совершённом с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 ноября 2018 года по 06 декабря 2019 года в г. "данные изъяты" и в пос. "данные изъяты" "данные изъяты" района Мурманской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ветренцева адвокат Чубарук П.Г. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона: смягчить назначенное осуждённому наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить часть эпизодов из продолжаемого хищения, вменённого Ветренцеву, изменить решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров, отменить приговор в части решения по гражданскому иску и судьбе арестованного имущества.

В обоснование своих доводов автор жалобы указал следующее.

Судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность, в связи с чем уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. На момент окончания преступления Ветренцев был уволен с военной службы, исключён из списков части, утратив статус военнослужащего и проживал в г. "данные изъяты". Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ветренцева не было подсудно Заозёрскому гарнизонному военному суду. Такое же правило действовало и в отношении предварительного расследования, проведённого тем самым с нарушением правил подследственности.

Автор жалобы аргументирует это своё утверждение тем, что Ветренцеву вменялось руководство организованной преступной группой в момент проживания его в г. "данные изъяты". Тем самым выполнение самой объективной стороны преступления исполнителями в п. "данные изъяты" не свидетельствовало о совершении преступления в указанном месте. Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало исключить вменяемые Ветренцеву преступления, совершённые в периоды, когда он находился в другом регионе, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по подсудности по месту окончания преступления - в Мурманский гарнизонный военный суд.

По мнению защитника, решение об отмене условного осуждения по ранее вынесенному приговору в отношении Ветренцева принято Заозёрским гарнизонным военным судом также с нарушением правил подсудности, поскольку решение данного вопроса в силу ч. 4 ст. 396 и ч. 7 ст. 397 УПК РФ подсудно суду по месту жительства осуждённого.

Как отмечает автор жалобы, обосновывая незаконность осуждения Ветренцева за эпизоды хищения, совершённые после 19 июля 2019 года, осуждённый на тот момент не обладал статусом специального субъекта, поскольку ранее вынесенным приговором был лишён права занимать определённые должности. Соответственно, не являясь в этот период лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах РФ, то есть, не будучи должностным лицом, он не мог совершить преступление с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения".

Обосновывая несправедливость назначенного осуждённому наказания, защитник ссылается на не учтённость судом частичного возмещения Ветренцевым имущественного ущерба, причинённого преступлением. Вопреки выводам суда, Ветренцев имел умысел возместить причинённый им потерпевшему вред в полном объёме, а потому он фактически начал выполнять активные действия, направленные на постепенное заглаживание ущерба, внеся в счёт этого часть ущерба в размере 3 000 000 рублей.

Также суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами полное признание Ветренцевым своей вины, раскаяние, наличие у него ведомственных наград, а также наличие на иждивении супруги, которая не работает, ухаживает за 8-месячным ребенком и отца - инвалида 1 группы, в связи с чем осуждённый является единственным кормильцем в семье. При этом они не имеют постоянного жилья, проживая в арендуемой квартире. Поскольку приведённые данные не были учтены судом, Ветренцеву было назначено чрезмерно строгое наказание. Полагает кассатор и то, что по делу имелись все фактические и процессуальные основания для изменения категории совершённого Ветренцевым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не принято во внимание тяжёлое имущественное положение осуждённого и его семьи. Назначение Ветренцеву дополнительного наказания в виде лишения воинского звания должным образом не мотивировано. Судом не проверены полномочия представителя потерпевшего, участвовавшего в судебном заседании, а также представителя, подавшего исковое заявление. При разрешении гражданского иска неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и не установлена процессуальная дееспособность и процессуальная правоспособность гражданского истца.

Полагает автор кассационной жалобы незаконным и решение суда в части оставления ареста, наложенного на имущество Ветренцева. Перечисленное в приговоре имущество: ноутбук и мобильные телефоны является общей собственностью супругов, приобретено в период их брака, о чём суду было достоверно известно. Кроме того, в памяти указанной техники содержится информация личного характера, представляющая ценность для супругов Ветренцевых, которой они пользоваться не могут.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Ветренцева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось. Как видно из материалов дела, суд установилдобровольность заключения Ветренцевым досудебного заключения о сотрудничестве, с соблюдением всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных таким соглашением, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ветренцева следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении других соучастников преступления, частичном возмещении им причинённого преступлением ущерба.

Ветренцев в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил оказание им содействия предварительному следствию, показал о частичном возмещении потерпевшему причинённого преступлением ущерба, о своей роли в преступлении, способе и обстоятельствах хищения продовольственных пайков и других обстоятельствах, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Ветренцева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение Ветренцева И.С. в инкриминируемом ему преступлении, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, в достоверности, допустимости и достаточности которых у суда не имелось оснований сомневаться.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий Ветренцева И.С. на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания, по настоящему делу не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушении органом предварительного следствия и судом требований закона о подсудности, несостоятельны.

Следует отметить, что моментом окончания преступления, связанного с хищением чужого имущества, в том числе путём мошенничества, является обращение похищенного чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. Из материалов дела видно, что хищение продовольственных пайков носило продолжаемый характер и состояло из нескольких эпизодов, охваченных единым умыслом организованной группой. При этом по каждому из эпизодов преступление оканчивалось передачей сторонним лицам, не имевшим права на получение сутодач продовольственных пайков, в форме погрузки их со склада войсковой части в п. "данные изъяты", в транспорт указанных лиц. Тем самым в силу ст. 32 УПК РФ и п. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие проводилось по месту совершения преступления при соблюдении требований территориальной подследственности. Следовательно, уголовное дело рассмотрено с соблюдением подсудности Заозёрским гарнизонным военным судом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 декабря 2020 г. N 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов".

Несмотря на то, что после увольнения с военной службы в ноябре 2019 года Ветренцев изменил место жительства, переехав в г. "данные изъяты", место проживания члена организованной группы не влияет на подследственность и подсудность уголовного дела. В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29, при признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" вменён осуждённому обоснованно. При этом, как видно из материалов дела, несмотря на назначение Ветренцеву по приговору от 06 мая 2019 г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, тем не менее ряд эпизодов хищения продовольственных пайков был совершён организованной группой, в которую входил и Ветренцев, в период исполнения им обязанностей начальника продовольственной службы, который был обусловлен несвоевременным исполнением приговора в части вышеуказанного дополнительного наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Ветренцева малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики Ветренцева в период прохождения военной службы и в быту, его раскаяние в содеянном суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении осуждённому наказания, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом были учтены в достаточной мере все достоверно и объективно установленные по делу данные о личности осуждённого и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник-адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда о признании или непризнании тех или иных конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ветренцева смягчающими его наказание обстоятельствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Именно исходя из совокупности указанных данных суд назначил Ветренцеву за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, в размере, который нельзя признать несправедливым вследствие своей чрезмерности.

Также суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к наказанию правил ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершённого Ветренцевым преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности преступлений суд также назначил осуждённому справедливое наказание.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя условное осуждение Ветренцеву по приговору Заозёрского гарнизонного военного суда от 06 мая 2019 года, суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Данными полномочиями в полной мере обладал гарнизонный военный суд, постановивший приговор. Утверждение жалобы об отсутствии таких полномочий у гарнизонного суда со ссылкой на положения ст. 397 и 399 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы уголовно-процессуального закона предусматривают отмену условного осуждения в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и не ограничивают право суда отменить условное осуждение при назначении наказания по новому уголовному делу.

Гражданский иск Министерства обороны РФ также разрешён судом правильно и удовлетворён в полном объёме - в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершении Ветренцевым преступления в соучастии с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства и ещё не рассмотрены, характера и степени вины Ветренцева в причинении потерпевшему материального ущерба, степени разумности и справедливости. При этом у сторон по делу не возникло каких-либо сомнений в правомочности представителя потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Сам Ветренцев признал данный иск в полном объёме.

Решение гарнизонного военного суда о сохранении ареста на имущество Ветренцева И.С. - ноутбук и два мобильных телефона, вопреки доводам автора жалобы, основано на действующем законодательстве и письменных материалах дела. Судом было достоверно установлено, что решение об аресте указанного имущества принято с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона и сторонами по делу не оспаривалось. Указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест. Кроме того, сохранение ареста на имущество Ветренцева вызвано необходимостью обеспечения исполнения обжалуемого приговора в части назначенного осуждённому наказания в виде штрафа, а также возмещения причинённого государству ущерба.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб самого осуждённого Ветренцева и его защитника адвоката Чубарука, которые аналогичны доводам кассационной жалобы последнего.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Ветренцева И.С. адвоката Чубарука П.Г. на приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении Ветренцева Ивана Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи