Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-950/2021[77-61/2022-(77-519/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника - адвоката Шулегина Г.Б. и осуждённого Швеца А.Г. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Швеца А.Г. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Швеца А.Г. и его защитника-адвоката Шулегина Г.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. военнослужащий войсковой части N 1 "звание"

Швец Александр Геннадьевич, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швецу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на этот период на осуждённого определённых обязанностей.

Также приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 и взыскана в его пользу с Министерства обороны РФ денежная компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. указанный приговор гарнизонного военного суда в отношении Швеца А.Г. отменён по гражданскому иску, а дело в этой части передано в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Швец признан виновным в совершении как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

При этом автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. В основу обвинительного приговора положены доказательства, которые уличают его в преступлении, при этом выводы суда о признании одних доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств в приговоре не мотивированы.

Осуждённый полагает, что в ходе судебного разбирательства событие инкриминируемого ему деяния не нашло своего подтверждения. В основу приговора положены только показания потерпевшего ФИО1, которые не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами.

Допрошенные свидетели, на которых, как на очевидцев преступления, ссылался потерпевший, отрицали факт применения им физического насилия к потерпевшему. Свидетели ФИО2, ФИО3 и другие свидетели не являлись очевидцами этих событий, а об обстоятельствах дела они показывали со слов потерпевшего. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего в части телесного повреждения, - рассечения в носовой области, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку причинение таких повреждений не вменялось ему в вину и не оценивалось экспертом.

Заключения судебно-медицинских экспертиз необоснованно признано доказательством по делу, поскольку эксперт, выявив у ФИО1 консолидированный перелом костей спинки носа без смещения отломков, не исключил возможность его образования как в один из дней апреля 2020 года, так и в апреле 2018 года. Кроме того, в заключении не приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование экспертных выводов. Тем самым судом достоверно не был установлен срок и обстоятельства образования обнаруженного у потерпевшего ФИО1 перелома носа. При этом не получили должной оценки установленные в суде сведения о получении потерпевшим такой травмы ещё до призыва на военную службу.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Надлежащей проверки и исследования доказательств, полученных гарнизонным военным судом, судом апелляционной инстанции произведено не было. При изменении приговора судебная коллегия вышла за пределы, предусмотренные ст. 389.20, 389.26 УПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Приговор в отношении Швеца соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему командиром роты Швецом 22 апреля 2020 г. в парке боевых машин четырёх ударов ребром ладони в область носа за неосторожное повреждение им транспортного средства воинской части; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которым потерпевший сообщал об избиении его Швецом; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 22 апреля 2020 года в хранилище парка боевых машин он видел у ФИО1 носовое кровотечение, по поводу которого ФИО1 рассказал ему, что был избит Швецом; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому перелом носа у потерпевшего образовался по механизму травматического воздействия при тех обстоятельствах, о которых потерпевший сообщил в своих показаниях; выписками из приказов командира войсковой части 2 и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 у суда не имелось. Наличие у потерпевшего оснований оговаривать осуждённого Швеца, по делу не установлено. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

То, что свидетели ФИО4 и ФИО3 не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку эти показания отвечают требованиям п. 2 ст. 75 УПК РФ и могли быть приняты во внимание как допустимые доказательства. Эти показания содержат сведения о том, что сам осуждённый рассказывал свидетелям об избиении им ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 получил перелом носа не от действий Швеца, а значительно ранее, - до призыва на военную службу, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре. Несмотря на то, что судебно-медицинским экспертом не исключена возможность образования у ФИО1 перелома костей носа на месте ранее полученного перелома, обстоятельства получения ФИО1 травмы носа в более ранний период, по данным выводам не исключали получения такой травмы именно от действий Швеца при обстоятельствах, приведённых судом в приговоре.

Сомневаться в допустимости экспертного заключения у суда не имелось. Исследование проведено специалистом, имеющим достаточные стаж, квалификацию и полномочия. Выводы эксперта убедительны, изложены в достаточном объёме, понятно, со ссылкой на используемые методики, законы и правила; содержат ответы на все поставленные вопросы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и непризнании таковыми других исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учётом совокупности приведённых данных, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий Швеца на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания, по настоящему делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие на иждивении у Швеца малолетних детей, его положительная характеристика, совершение им преступления впервые, то, что ранее ни в чём предосудительном он не замечен и неправильное поведение потерпевшего, послужившее поводом применения осуждённым в отношении него насилия, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Именно исходя из совокупности указанных данных суд назначил Швецу за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для вывода о несправедливости назначенного Швецу наказания не усматривается

В то же время суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Швецом преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе защитника осуждённого Швеца адвоката Шулегина А.Г, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы самого осуждённого.

Судебное заседание суда второй инстанции также проведено объективно, в достаточном объёме. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён. Участники процесса не были ограничены в реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.13 УПК РФ не имеется, поскольку решение о рассмотрении апелляционной жалобы без повторной проверки имеющихся в деле доказательств, исследованных ранее судом первой инстанции, принято с учётом мнения сторон (т. 5 л. д. 134).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, отменил приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего, правильно указав, что участие в суде первой инстанции Минобороны России, признанного гражданским ответчиком по делу, обеспечено не было, что является существенным нарушением требований ст. 54 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Швеца А.Г. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по уголовному делу в отношении Швеца Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи