Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-960/2021[77-62/2022-(77-520/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и потерпевшего ФИО1 ., а также осужденного Матенова Е.А. и его защитника - адвоката Попова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матенова Е.А. и его защитника - адвоката Величковского С.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Матенова Е.А. и его защитника Попова В.Г. в её поддержку, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года, оставленному без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Матенов Ерик Абаевич, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 этого же Кодекса наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Матенов, являвшийся должностным лицом, признан виновным в совершении 25 сентября 2020 года на территории войсковой части "данные изъяты", действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, с применением насилия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Матенов и его защитник - адвокат Величковский С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своего кассационного обращения они ссылаются на несправедливость приговора и несоответствие изложенных в нём выводов фактически установленным обстоятельствам.

Так, судом не устранены сомнения относительно достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и засекреченного свидетеля с псевдонимом " "данные изъяты"." (ФИО2.), которые являлись заинтересованными в исходе уголовного дела и оговорили осужденного. Однако, вопреки принципу презумпции невиновности эти показания истолкованы в пользу обвинения.

Далее, анализируя данные о личностях Матенова, ФИО1 и ФИО, защита приходит к выводу о правдивости показаний именно осужденного, ссылаясь при этом на то, что признание вины в совершении преступления, в случае если оно не подтверждено иными доказательствами, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По мнению защиты, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 искажены в пользу стороны обвинения. Кроме того, свидетельства ФИО6, исключающие виновность Матенова, не приведены в приговоре и им не дано надлежащей оценки, как и оглашавшимся судом, показаниям свидетеля ФИО7, а также протоколу осмотра места происшествия от 3 декабря 2021 года.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения их прав или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка и детально изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Матенова в совершении указанного преступления согласуются с фактическими данными, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как пояснения осужденного, частично признавшего вину в совершенном преступлении, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и засекреченного свидетеля, чьи данные о личности обоснованно сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Матенова потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка согласно правилам, предусмотренным ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, а также аргументированно изложил основания, в силу которых отверг показания свидетелей защиты, приведя их в приговоре и дав надлежащую оценку.

Кроме того, гарнизонным военным судом обоснованно отклонены доводы Матенова и свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший спровоцировал осужденного на применение насилия своими высказываниями о его семье, а также версия последнего о незначительном объеме насильственных действий.

Юридическая оценка содеянного Матеновым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судами обеих инстанций обоснованно констатировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Назначенное Матенову наказание является справедливым, отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, частично приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в том числе о постановлении приговора с обвинительным уклоном, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Матенова Ерика Абаевича и его защитника - адвоката Величковского С.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Лебедев

Судьи: С.В. Венедиктов

И.А. Ключиков